AC2135-2023 (2015-00367-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2135-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 <\/p>\n
(Aprobada en sesi\u00f3n del 13 de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n que los accionantes formularon contra el auto de 24 de noviembre de 2022 que admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en el asunto de la referencia. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
2.-En el prove\u00eddo atacado se dio v\u00eda a la sustentaci\u00f3n presentada por Margarita Lozano de Cavelier, Carlos Enrique y Juan Pablo Cavelier Lozano, quienes obran en representaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Enrique Cavelier Gaviria en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 16 de diciembre de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca en el proceso reivindicatorio que contra ellos y la Sociedad Productos Naturales de la Sabana S.A. adelantaron Jaime, Andr\u00e9s, Luis Eduardo y Mar\u00eda Cristina Cavelier Castro (anotaci\u00f3n 20). <\/p>\n
3.-Los accionantes expresan su desacuerdo con esa determinaci\u00f3n porque, como \u00abla controversia vers\u00f3 sobre la acci\u00f3n reivindicatoria a la cual se opusieron los demandados alegando la prescripci\u00f3n extintiva de dicha acci\u00f3n\u00bb, \u00e9stos estaban \u00abobligados a invocar las normas que en el C\u00f3digo Civil regulan la acci\u00f3n reivindicatoria o al menos una de ellas, como indebidamente aplicadas\u00bb, ya que el pleito culmin\u00f3 \u00abcon sentencia que declar\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb; igualmente, \u00ablas normas que en el mismo C\u00f3digo Civil regulan la prescripci\u00f3n extintiva de acciones, por falta de aplicaci\u00f3n, pues no prosper\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por ellos\u00bb. <\/p>\n
Al no invocar alguna \u00abnorma relacionada con la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, quiere decir que no se duelen de su prosperidad y torna incompleta la acusaci\u00f3n de los cargos primero, segundo y cuarto, ya que de \u00abacometer el estudio de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, aun cuando en gracia de discusi\u00f3n tuviera alg\u00fan viso de prosperidad, no podr\u00e1 La Corte declarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n propuesta por los demandados\u00bb, pues no se denuncian infringidos los art\u00edculos 946, 949 o 950 del C\u00f3digo Civil ni el 2513 ibidem. <\/p>\n
Tampoco se \u00abdemuestra el error de hecho o de derecho ni el error jur\u00eddico presuntamente cometido por el Tribunal\u00bb en los dos primeros ataques por la senda indirecta, mientras que el segundo ni siquiera contiene \u00abla norma o normas de car\u00e1cter probatorio que resultaron infringidas, como violaci\u00f3n medio, por la sentencia de segunda instancia\u00bb (anotaci\u00f3n 23). <\/p>\n
4.-La Secretar\u00eda dio traslado del escrito, el cual descorrieron los impugnantes en procura de que se mantenga la decisi\u00f3n, pues el recurso \u00abparte del argumento falaz que para la prosperidad de la demanda de casaci\u00f3n en un juicio reivindicatorio, solo procede sustentar los cargos enunciados denunciando, exclusivamente, las normas que definen la acci\u00f3n de restituci\u00f3n\u00bb, am\u00e9n de que \u00abtodas las normas sustanciales acusadas fueron las constitutivas del fallo de segunda instancia o en su defecto las que deb\u00edan haber constituido el mismo, tal y como lo establece la ley y la jurisprudencia. Es decir, aquellas que establecen la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, las que definen cuando se act\u00faa como mero tenedor y cuando como poseedor, las que establecen el derecho de dominio, los modos de adquisici\u00f3n y transferencia de aquel, las que determinan el reconocimiento de frutos civiles, las que determinan la exigencia de un t\u00edtulo y un modo en la acreditaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n del derecho de dominio de un bien inmueble y en general todas las normas que fundamentaron o deb\u00edan fundamentar el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb (sic), mientras que el recurrente \u00abparte de la equivocada creencia que deben acusarse como violadas normas que carecen de naturaleza sustancial y que adem\u00e1s no son aquellas que deb\u00edan o fueron aplicadas en la sentencia del caso en concreto\u00bb, pues las que \u00abpretende equivocadamente aplicar al caso en concreto, son de aquellas que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos (Art\u00edculo 946 C\u00f3digo Civil: acci\u00f3n reivindicatoria), precisar elementos estructurales (Art\u00edculo 947 C\u00f3digo Civil: qu\u00e9 se puede reivindicar) y enunciar la legitimaci\u00f3n por activa de la acci\u00f3n (Art\u00edculo 950 C\u00f3digo Civil: titular de la acci\u00f3n reivindicatoria)4. Como puede apreciarse las anteriores normas no pueden catalogarse, de ninguna manera, como normas que ostenten el linaje sustancial exigido en sede de casaci\u00f3n\u00bb (sic). Adicionalmente, adujeron que demostraron los yerros denunciados (anotaci\u00f3n 28). <\/p>\n
5.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La reposici\u00f3n es uno de los mecanismos que confiere la ley a los litigantes para atacar los autos proferidos en el debate procesal, cuando son adversos a sus planteamientos, y en materia de casaci\u00f3n procede \u00abcontra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, como acontece en esta oportunidad. <\/p>\n
2.- El escrito de casaci\u00f3n contiene cuatro cargos: i) el primero denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores de hecho; ii) el que le sigue, planteado por la misma senda, se duele de yerros de derecho; iii) el tercero acusa incongruencia; y iv) el \u00faltimo, reprocha la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Como el remedio horizontal no plantea ning\u00fan cuestionamiento a la aceptaci\u00f3n del embate por el vicio de inconsonancia (pen\u00faltimo), el alcance del disentimiento es parcial. <\/p>\n
Ahora bien, los motivos de discordia se resumen en falta de enunciaci\u00f3n de normas sustanciales y probatorias en los ataques que reprochan su vulneraci\u00f3n y deficiente sustentaci\u00f3n de los dos primeros cargos, tem\u00e1tica a la cual se acota el presente examen. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que una sola norma material aplicable al caso que se enuncie infringida y sobre la cual se estructure la afrenta es suficiente para darle paso a una evaluaci\u00f3n concienzuda del fallo impugnado, dentro de los contornos delimitados por la parte inconforme; a contrario, su falta impide la admisi\u00f3n del cargo correspondiente. <\/p>\n
Por otra parte, que en el numeral segundo del precepto en cita se indique que es necesaria \u00abla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb no quiere decir que deban cuestionarse todos los puntos tratados en la determinaci\u00f3n confutada, sino que aquellos concretos de los que se disientan deben quedar debidamente socavados, pudi\u00e9ndose prescindir de los aspectos que se comparten o aceptan. En otras palabras, la completitud se predica en estricto sentido de las determinaciones concretas que son materia de censura, quedando por fuera los temas que a criterio de los inconformes deben permanecer inc\u00f3lumes. <\/p>\n
En esta oportunidad los promotores ejercieron acci\u00f3n de dominio en relaci\u00f3n con un inmueble ubicado en la vereda Centro Alto del municipio de Sop\u00f3, a la cual se opusieron los ahora recurrentes en casaci\u00f3n, encontrando eco en primera instancia al advertirse que \u00abla sucesi\u00f3n il\u00edquida del se\u00f1or Eduardo Cavelier Gaviria representado por sus herederos determinados, Juan Pablo y Carlos Enrique Cavelier Lozano, es poseedor con mejor derecho, por ser su posesi\u00f3n anterior a la \u00e9poca en que los demandantes adquirieron su derecho de dominio\u00bb, con la consecuente negativa de las aspiraciones reivindicatorias. <\/p>\n
El superior, al desatar la alzada de los gestores contra lo dispuesto en el fallo del a quo, resolvi\u00f3 revocarlo para conminar a \u00abla sucesi\u00f3n del causante Enrique Cavelier Gaviria, representada por sus herederos Carlos Enrique y Juan Pablo Cavelier Lozano y la c\u00f3nyuge sobreviviente Margarita Lozano de Cavelier a restituirle a los demandantes\u00bb el bien en disputa, adem\u00e1s de condenarlos a pagar $158\u2019988.352 por concepto de frutos, sin reconocerles suma alguna por mejoras, quedando impl\u00edcito el fracaso de las defensas planteadas de \u00abineptitud de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb, \u00abausencia del requisito esencial para la procedencia de la acci\u00f3n reivindicatoria \u2013 hecho jur\u00eddico de la posesi\u00f3n\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y pasiva en la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb y el \u00abderecho de dominio, posesi\u00f3n, uso y goce de la cosa a reivindicar pertenece a terceros ajenos al proceso\u00bb. <\/p>\n
Como se puede apreciar, el debate qued\u00f3 delimitado al campo de la acci\u00f3n reivindicatoria y los contradictores en menci\u00f3n no reconvinieron ni adujeron como excepci\u00f3n de fondo la \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, raz\u00f3n por la cual las normas sobre esta materia resultaban completamente ajenas. <\/p>\n
Ahora bien, en el primer ataque se citaron como vulnerados los art\u00edculos 669, 673, 717, 718, 745, 764, 775, 778, 2521 y 2538 del C\u00f3digo Civil; en el segundo los c\u00e1nones 673, 745, 1399, 1857, 2334 y 2340 ejusdem; y en el cuarto \u00fanicamente el 2531 \u00edd. por \u00abinterpretaci\u00f3n indebida\u00bb, ya que \u00abel litigio que nos convoca es un proceso reivindicatorio, fundamentado en la acci\u00f3n de dominio, sin que se haya discutido, o se vaya a discutir, la prescripci\u00f3n adquisitiva como modo de adquirir el derecho real de dominio\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
De tales preceptos, la Corte ha dejado averiguado mediante varios pronunciamientos, que carecen de sustancialidad el 669 que define el derecho real de dominio1; el 673 que se refiere a los modos de adquirirlo2; el 745 que trata de la necesidad de un t\u00edtulo traslaticio de dominio v\u00e1lido respecto de la persona a quien se confiera para que la tradici\u00f3n valga3; el 1857 concerniente al perfeccionamiento del contrato de venta4; y el 2531 que es meramente \u00abenunciativo de los requisitos para que proceda la prescripci\u00f3n\u00bb5. <\/p>\n
Otro tanto puede decirse en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 717, 718, 764, 775, 1399 y 2340 \u00eddem, en cuanto, en su orden, se limitan a se\u00f1alar lo que son frutos civiles; a qui\u00e9n pertenecen; los tipos de posesi\u00f3n (regular e irregular); en qu\u00e9 consiste la mera tenencia; el requisito que la partici\u00f3n sucesoral se apruebe judicialmente cuando en ella \u00abtengan inter\u00e9s personas ausentes que no hayan nombrado apoderados, o personas bajo tutela o curadur\u00eda, o personas jur\u00eddicas\u00bb; y las causales de terminaci\u00f3n de la comunidad, pero ninguno es de aquellos que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb (AC469-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el cuarto cargo solo se invoca el canon 2531, se concluye que carece de norma sustancial. <\/p>\n
Ahora bien, la Corte ha reconocido connotaci\u00f3n material a los art\u00edculos 778 (SC 220 de 7 oct. 1985, AC661-2018, AC5862-2021 y AC4947-2022), 2521 (AC-2004-00222 de 28 jun. 2012, AC661-2018, AC2272-2021 y AC5862-2021) y 2538 (AC604-2020 y AC2411-2022), los dos primeros referidos a la posibilidad de sumar posesiones por acto entre vivos o mortis causa y el \u00faltimo a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n para reclamar un derecho sobre el que recae la prescripci\u00f3n adquisitiva, todos contenidos en el primer cargo. Sin embargo, no constituyeron \u00abbase esencial del fallo impugnado\u00bb ni debieron serlo, lo primero porque el juzgador de instancia jam\u00e1s los consider\u00f3, y lo segundo debido a que, tal y como fue planteada la oposici\u00f3n, esa posibilidad queda excluida, pues los demandados negaron tener se\u00f1or\u00edo a t\u00edtulo personal, asign\u00e1ndosela a la mortuoria de su padre Enrique Cavelier Gaviria, lo que hace impertinente cualquier agregaci\u00f3n, am\u00e9n de que no alegaron usucapi\u00f3n. <\/p>\n
En el segundo embate tambi\u00e9n se aludi\u00f3 al art\u00edculo 2334 del C\u00f3digo Civil, conforme al cual, <\/p>\n
En todo caso puede pedirse por cualquiera o cualesquiera de los comuneros que la cosa com\u00fan se divida o se venda para repartir su producto. <\/p>\n
La divisi\u00f3n tendr\u00e1 preferencia siempre que se trate de un terreno, y la venta cuando se trate de una habitaci\u00f3n, un bosque u otra cosa que no pueda dividirse o deslindarse f\u00e1cilmente en porciones. <\/p>\n
Seg\u00fan se observa, la norma se refiere al derecho que los comuneros tienen a solicitar la divisi\u00f3n material o por venta de la cosa com\u00fan, por lo que es evidente que tampoco constituye ni debi\u00f3 ser la base esencial del fallo de segundo grado en la medida que el litigio no vers\u00f3 sobre ese aspecto; por consiguiente, es impertinente para sustentar el respectivo cargo. <\/p>\n
Con todo, cabe rese\u00f1ar que el inciso segundo de la disposici\u00f3n transcrita fue derogado expresamente por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 55 de 19056, y aunque este \u00faltimo corri\u00f3 la misma suerte al promulgarse la Ley 40 de 1907 (art\u00edculo 178), se recuerda que \u00abUna ley derogada no revivir\u00e1 por las solas referencias que a ella se hagan, ni por haber sido abolida la ley que la derog\u00f3. Una disposici\u00f3n derogada solo recobrar\u00e1 su fuerza en la forma en que aparezca reproducida en una ley nueva\u00bb (negrillas de la Corte), art\u00edculo 14, Ley 153 de 1887. <\/p>\n
Ahora, el inciso primero del art\u00edculo 1134 del C\u00f3digo Judicial (Ley 105 de 1931) complement\u00f3 la parte subsistente de la disposici\u00f3n civil, al referirse a ella as\u00ed: \u00abEl que conforme a lo dispuesto en el C\u00f3digo Civil no est\u00e1 obligado a permanecer en la indivisi\u00f3n, puede pedir que la cosa com\u00fan se parta materialmente, o se venda para distribuir su producto\u00bb (se destaca). <\/p>\n
Con la entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, su art\u00edculo 467 reprodujo el contenido material del inciso primero del citado art\u00edculo 2334, aunque no con id\u00e9ntica redacci\u00f3n, al establecer que \u00abTodo comunero puede pedir la divisi\u00f3n material de la cosa com\u00fan, o su venta para que se distribuya el producto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, con la derogatoria de ese compendio adjetivo, el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo General del Proceso que lo reemplaz\u00f3 reiter\u00f3 en su totalidad la \u00faltima disposici\u00f3n, lo cual implica que su contenido sustantivo es igual al de la regla civil en comento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que ninguno de los cargos examinados cit\u00f3 una regla sustancial que haya sido o debido ser base esencial de la sentencia recurrida. <\/p>\n
Ante la falta de enunciaci\u00f3n de norma sustancial, resulta inane la discusi\u00f3n adicional que se plantea en relaci\u00f3n con la falta de demostraci\u00f3n del error de hecho, de derecho o netamente jur\u00eddico, tanto porque aquella sola falta es suficiente para dar al traste con los cargos analizados, como porque la labor del casacionista deber\u00eda tener por referente la existencia de aquellas. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se concluye que le asiste raz\u00f3n a los demandantes en reivindicaci\u00f3n, por lo cual se revocar\u00e1 parcialmente el auto atacado y en su lugar se inadmitir\u00e1n los cargos 1, 2 y 4, quedando vigente la admisi\u00f3n del 3\u00ba. <\/p>\n
5.- Finalmente, como se dijera en un caso similar, AC461-2020, \u00ab\u2026lo anunciado se adopta de manera plural, as\u00ed el auto cuestionado haya sido proferido por el magistrado sustanciador, como tal, susceptible solo de reposici\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 342, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, dado que al tenor del canon 346, in fine, ibidem, \u201c[a] la Sala de Casaci\u00f3n Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda\u201d\u00bb. <\/p>\n
6.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Reponer parcialmente el auto de 24 de noviembre pasado que admiti\u00f3 la demanda, y en su lugar inadmitir los cargos primero, segundo y cuarto. <\/p>\n
Segundo: Ejecutoriado este prove\u00eddo, el expediente permanecer\u00e1 en la Secretar\u00eda para que se surta el traslado dispuesto en el inciso segundo del pronunciamiento modificado, en relaci\u00f3n con el tercer cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 AC2828-2020, AC8616-2016, AC 4227-2015 <\/p>\n
2\u0002 AC4260-2022, AC2891-2019, AC8616-2016, AC4227-2015 <\/p>\n
3\u0002 AC4947-2022, AC2437-2022, AC4218-2021 AC6299-2017 <\/p>\n
4\u0002 AC5865-2021, AC5144-2018, AC 6989-2015 <\/p>\n
5\u0002 AC472-2023, AC5550-2022, AC4032-2022, AC2411-2022, AC1793-2022, AC5862-2021, AC5862-2021, AC3335-2021, AC3725-2021. <\/p>\n
6\u0002 \u201cArt. 7\u00ba Queda derogado el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2334 del C\u00f3digo Civil <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2135-2023 (2015-00367-01) AC2135-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25899-31-03-002-2015-00367-01 (Aprobada en sesi\u00f3n del 13 de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n que los accionantes formularon contra el auto de 24 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}