AC2154-2023 (2023-00067-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2154-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00067-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Villa Diamante S. en C. contra la providencia que el 1.\u00ba de marzo de 2023 profiri\u00f3 el Magistrado Sustanciador, en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al amparo de las causales primera y s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, Villa Diamante S. en C. present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el fallo de 27 de noviembre de 2019, dictado por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
En sustento del primero de esos cuestionamientos, dijo haber encontrado tras el fallo \u00ablas copias de las resoluciones con anexo de los planos de cada adjudicaci\u00f3n, con lo que se pudo finalmente verificar la informaci\u00f3n contenida en comparaci\u00f3n con otros documentos como el certificado de tradici\u00f3n y las fichas prediales, mismos que evidenciaron el yerro cometido en cuanto a la identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de los predios para la restituci\u00f3n material; documentos estos que de haberlos tenido en cuenta la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb. <\/p>\n
En punto de su segundo reproche, anot\u00f3: \u00abEsta causal se estructura debido a que la SOCIEDAD VILLA DIAMANTE S. en C.S tiene como representante legal y \u00fanico socio gestor a Fernando Villaquir\u00e1n Agredo (…) mismo que para el momento de los hechos se encontraba enfrentando un proceso de extradici\u00f3n (…) en delitos asociados al narcotr\u00e1fico y concierto para delinquir, situaci\u00f3n que llevo\u0301 a que sus familiares ante la necesidad de tener asistencia profesional sin tener facultad de representaci\u00f3n, contactaran abogados para el proceso, representaci\u00f3n en la que dice mi poderdante actuaron sin que este les otorgara el respectivo poder dado a la imposibilidad jur\u00eddica y f\u00edsica en la que se encontraba, manifiesta mi poderdante que su extradici\u00f3n se dio el d\u00eda 27 de Noviembre del a\u00f1o 2014 y el regreso al pa\u00eds fue el d\u00eda 24 de Febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante la providencia recurrida en s\u00faplica, el Magistrado Sustanciador rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n, por considerar que hab\u00eda operado la caducidad. En sustento, adujo que \u00abel fallo impugnado (…) quedo\u0301 en firme el 10 de diciembre de 2019\u00bb, y que \u00abel plazo de dos a\u00f1os para el recurso extraordinario comenz\u00f3 a correr al d\u00eda siguiente, 11 de diciembre de 2019, debiendo terminar entonces el 11 de diciembre de 2022 [l\u00e9ase 2021]\u00bb. <\/p>\n
Y aunque ese lapso debe extenderse hasta el 18 de abril del a\u00f1o 2022, dada la emergencia de salud p\u00fablica que acaeci\u00f3 en el interregno, y la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos que dispuso el gobierno nacional, lo cierto es que la demanda de sustentaci\u00f3n que dio inicio a este tr\u00e1mite solo se radic\u00f3 el 19 de diciembre siguiente, cuando el t\u00e9rmino legal para recurrir en revisi\u00f3n ya hab\u00eda vencido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la convocante interpuso recurso de reposici\u00f3n, que el Magistrado Sustanciador recondujo como s\u00faplica, arguyendo que \u00abla causal primera del art\u00edculo 355 encuentra caducidad al trascurrir dos (2) a\u00f1os, [pero] la causal s\u00e9ptima del mismo art\u00edculo se ve afectada por inciso segundo del art\u00edculo 356 del mismo estatuto procesal\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00aben atenci\u00f3n \u00edntegra a las causales invocadas por la sociedad Villa Diamante S. en C. en liquidaci\u00f3n considero respetuosamente que debi\u00f3 por su parte realizar estudio tambi\u00e9n de la causal s\u00e9ptima de art\u00edculo 355, ya que esta por lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 356 del C.G del Proceso aun no sufre del fen\u00f3meno de la caducidad, m\u00e1xime por cuanto por tratarse de un asunto de exclusividad de Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras exige que la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico y esto a\u00fan no ha sucedido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n <\/p>\n
\u00ab(…) podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9 del art\u00edculo precedente. Cuando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. <\/p>\n
No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n. En los casos contemplados en los numerales 2, 3, 4 y 5 del mismo art\u00edculo deber\u00e1 interponerse el recurso dentro del t\u00e9rmino consagrado en el inciso 1.\u00ba (…)\u00bb. <\/p>\n
La norma transcrita evidencia que, por v\u00eda general, la caducidad del recurso de revisi\u00f3n puede verificarse a trav\u00e9s de la comprobaci\u00f3n objetiva del lapso transcurrido entre la fecha de ejecutoria del fallo impugnado y la de radicaci\u00f3n del remedio extraordinario. Pero de esa regla escapa la causal s\u00e9ptima, no porque su t\u00e9rmino sea necesariamente distinto, sino porque el hito inicial del plazo de dos a\u00f1os no es objetivo, sino que se basa en el conocimiento subjetivo de la parte perjudicada con la sentencia. <\/p>\n
Algunas hip\u00f3tesis que se enmarcan en esa causal de revisi\u00f3n, que ata\u00f1e a la indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, sugieren la posibilidad de que el afectado con el vicio procesal \u2013por ejemplo, el litisconsorte necesario al que nunca se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda\u2013 desconozca por completo la sentencia que se dict\u00f3 en su contra. En respuesta a esa eventualidad, el legislador mantuvo el t\u00e9rmino bienal de caducidad del recurso, pero orden\u00f3 computarlo desde cuando el afectado hubiera averiguado \u2013o debido averiguar\u2013 la existencia de la sentencia que impugna, sin exceder un total de cinco a\u00f1os. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el rechazo por caducidad de un alegato sustentado en la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n implica una carga argumentativa superior a la habitual, pues tiene que dar cuenta de la referida circunstancia subjetiva de la que pende el inicio del c\u00f3mputo del plazo de caducidad. Y, en este caso, esa carga no se cumpli\u00f3, pues en la providencia recurrida solamente se analiz\u00f3 lo atinente a la cr\u00edtica fincada en la causal primera. <\/p>\n
Cabe precisar que esa porci\u00f3n de la controversia no amerita ning\u00fan reproche; de hecho, la recurrente acepta que el alegato consistente en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella\u00bb se present\u00f3 tard\u00edamente. Pero la segunda censura, relativa a \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n\u00bb no necesariamente tiene que seguir la misma suerte; por tanto, era menester presentar argumentos adicionales, que explicaran por qu\u00e9 deb\u00eda hacerse extensivo el efecto de caducidad que oper\u00f3 frente al reproche por causal primera, a la censura fincada en la causal s\u00e9ptima. <\/p>\n
Dichos razonamientos no se pusieron de manifiesto en el auto de 1.\u00ba de marzo de 2023, de modo que buena parte de la decisi\u00f3n adoptada \u2013la que discute la recurrente\u2013 demanda argumentaci\u00f3n que funde su respaldo expl\u00edcito. Acorde con ello, se impone revocar el prove\u00eddo censurado, en cuanto rechaz\u00f3 el alegato encauzado por la senda s\u00e9ptima, quedando el Magistrado Sustanciador habilitado para verificar la tempestividad del recurso, o el rigor formal de la demanda, seg\u00fan estime pertinente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR PARCIALMENTE la providencia de 1.\u00ba de marzo de 2023, dictada por el Magistrado Sustanciador en el curso de este tr\u00e1mite, solamente en cuanto rechaz\u00f3 de plano la alegaci\u00f3n fundada en la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO. En lo dem\u00e1s, se CONFIRMA el auto censurado. <\/p>\n
TERCERO. Rem\u00edtase la foliatura al despacho del Magistrado Sustanciador, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2154-2023 (2023-00067-00) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente AC2154-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00067-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por Villa Diamante S. en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}