AC2162-2023 (2023-02763-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2162-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02763-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerqu\u00eda, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria promovido por el Banco Davivienda S.A. contra Nancy Mar\u00eda Pino Pati\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO) ANTIOQUIA \u2013 MEDELLIN\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se ordene la \u00ab[aprehensi\u00f3n y entrega] del veh\u00edculo objeto de la presente garant\u00eda mobiliaria identificado de la siguiente manera: PLACA: JCP134\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por el \u00abnumeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 57 de la ley 1676 de 2013 y en el auto AC2490-2021 (2021-00934-00) de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 6 de julio de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que \u00aben el caso concreto, est\u00e1 acreditado que el solicitado est\u00e1 domiciliado y residenciado en San Andr\u00e9s- Antioquia (PDF. 02FL. 01); lo cual es ratificado entre otros documentos con el registro de garant\u00eda mobiliaria formulario de registro de ejecuci\u00f3n (PDF. 02 FL, 10), lo que permite inferir que, si bien es cierto que por la naturaleza del veh\u00edculo el mismo puede encontrarse en cualquier parte del pa\u00eds, lo m\u00e1s probable es que se halle circulando en el municipio de San Andr\u00e9s de Cuerquia \u2013 Antioquia, domicilio de la deudora\/garante\u00bb. 2 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Antioquia-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba del precepto en comento, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. <\/p>\n
4. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad de la demandada sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el bien objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. Sobre el tema, la Sala en AC, 18 de enero de 2022, rad. 2021-04721-00, en el que se reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo AC, 10 de junio de 2019, rad. 2019-01769-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Ciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado (CSJ AC2218-2019, 10 de junio de 2019). <\/p>\n
5. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente. Se observa que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (REPARTO) ANTIOQUIA \u2013 MEDELLIN\u00bb, de acuerdo con el \u00abnumeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 57 de la ley 1676 de 2013 y en el auto AC2490-2021 (2021-00934-00) de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb4. Por tanto, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Por supuesto, se destaca que, en estos casos, por la calidad del bien mueble resulta razonable que no se tenga con exactitud la ubicaci\u00f3n de este o que esta cambie en el curso del proceso. Es por ello que, en este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Esto pues, se reitera que \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (CSJ AC3557-2020, 18 de agosto, rad. 2021-02806-00. Reiterado, entre otras, en AC4245-2022, 19 de septiembre, rad. 2022-02883-00). <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado con asiento en Medell\u00edn para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerqu\u00eda. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c01. 1 a 62- Demanda y anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c02. Fl 63 a 66- Remisi\u00f3n solicitud aprehensi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c09. Fl 80 a 81- Auto declara incompetencia\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-5, archivo \u201c01. 1 a 62- Demanda y anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2162-2023 (2023-02763-00) AC2162-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02763-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s de Cuerqu\u00eda, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}