AC2169-2023 (2023-02675-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02675-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali y el Despacho Primero de Familia de Pereira, atinente al conocimiento de la demanda de aumento de cuota alimentaria promovida por Laura Isabel Rubiano Salinas contra Jos\u00e9 Antonio Rubiano Jaramillo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE FAMILIA DE CALI \u2013 REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se \u00abincremente la cuota alimentaria en contra del demandado JOS\u00c9 ANTONIO RUBIANO JARAMILLO, y en favor de la demandante\u00bb -ahora mayor de edad-. No obstante, no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna en torno a la competencia1. <\/p>\n
En el caso concreto, de los hechos de la demanda se desprende que la se\u00f1orita Laura Isabel Rubiano Salinas, persona que solicita aumento de cuota alimentaria actualmente es mayor de edad, se deduce adem\u00e1s que el demandado reside en la ciudad de Pereira, como se avizora en el ac\u00e1pite de notificaciones; por tanto no es aplicable al presente asunto la regla establecida en el inciso 2\u00b0 del numeral 2\u00b0 del aludido art\u00edculo, sino que se debe aplicar la regla consagrada en el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo, por ello el juez competente es el del domicilio del demandado.2 <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Despacho Primero de Familia de Pereira \u2013con auto del 20 de junio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
En el presente caso, observa esta judicatura que la actora no se\u00f1al\u00f3 en el libelo primigenio el domicilio del demandado; debiendo el juzgado de origen haber requerido a la misma para que informar\u00e1 espec\u00edficamente sobre este y no rechazar la demanda de plano, con el argumento de avizorarse en el ac\u00e1pite de notificaciones, que el demandado recibe comunicaci\u00f3n personal en la ciudad de Pereira\u2026 Adem\u00e1s, este despacho advierte que si bien en el poder se refiere que el domicilio del demandado es Pereira; es pertinente remembrar lo dicho por el \u00f3rgano de cierre ordinario, cuando ha reiterado en su jurisprudencia que el operador judicial debe atenerse a lo consignado en el libelo.3 <\/p>\n
4. Inconforme, la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel domicilio del demandado efectivamente corresponde a la ciudad de Pereira, Departamento de Risaralda\u00bb. Sin embargo, con prove\u00eddo del 29 de junio de 2023, el juez rechaz\u00f3 por improcedentes los recursos4. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cali y Pereira-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
3. Aplicado ese lineamiento al caso concreto, se resalta lo que viene. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE FAMILIA DE CALI \u2013 REPARTO\u00bb. Asimismo, se destaca que la demandante pretende el aumento de una cuota alimentaria fijada mediante conciliaci\u00f3n. Sin embargo, no se observa manifestaci\u00f3n alguna en torno a la competencia. <\/p>\n
3.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que si bien el extremo activo \u2013en la demanda- no indic\u00f3 cu\u00e1l era el domicilio de su demandado, lo cierto es que en el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto que promovi\u00f3 el conflicto de competencia, se\u00f1al\u00f3 que \u00abEl recurso impetrado en raz\u00f3n de que el domicilio del demandado efectivamente corresponde a la ciudad de Pereira, Departamento de Risaralda, tal como se manifest\u00f3 en el Poder y el Ac\u00e1pite de Notificaciones del libelo demandatorio\u00bb5. <\/p>\n
3.3. De este modo, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Primero de Familia de Pereira -domicilio del demandado- de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero de Familia de Pereira. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5-8, archivo \u201c001DemandayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 38-39, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c004AutoConflictoNegCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c006AutoRechazaRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c005RecursoReposicion.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2169-2023 (2023-02675-00) AC2169-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02675-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Once de Familia de Oralidad de Cali y el Despacho Primero de Familia de Pereira, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}