AC2171-2023 (2023-01244-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2171-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01244-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto del escrito con el que se pretende subsanar la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por Ovidio Oliveros Cifuentes frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tolima el 20 de agosto de 2021, en el proceso declarativo verbal de pertenencia que promovi\u00f3 contra Luis Ernesto Oliveros Cifuentes de radicado 2018-00089. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con auto del 16 de junio de 20231 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para que el recurrente subsanara las deficiencias all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, la parte actora alleg\u00f3 el escrito respectivo y documentos anexos. <\/p>\n
3. Se aclara lo que viene. Si bien otrora esta Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria -con prove\u00eddo STC6383-2022- resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00117-01 impetrada por Ovidio Oliveros Cifuentes \u2013actuando en calidad de agente oficioso de su hija mayor-, lo cierto es que en ella se confirm\u00f3 la improcedencia del amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, lo cual no guarda relaci\u00f3n con lo que se estudia en esta oportunidad. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que, en general, debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. De lo contrario, conllevar\u00eda a su rechazo, de acuerdo con lo reglado por los preceptos 358 y 90 ejusdem. <\/p>\n
En este sentido, el inciso 4\u00b0 del canon 357 precitado expresa que para interponer el recurso de revisi\u00f3n es indispensable indicar la causal invocada y \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. Ello pues, en consideraci\u00f3n a la naturaleza extraordinaria de ese remedio, se requiere -por parte del demandante- un ejercicio de argumentaci\u00f3n cualificada con la expresi\u00f3n di\u00e1fana y espec\u00edfica de los supuestos f\u00e1cticos que soportan y encuadran de manera precisa en el motivo conjurado a fin de enervar la decisi\u00f3n que se censura. Sobre el particular, esta Sala ha sostenido que <\/p>\n
[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ AC 2 de diciembre de 2009, rad. 2009-01923-00; reiterado en AC100- 2021). <\/p>\n
2. Por supuesto, para la adecuada estructuraci\u00f3n de la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte ha precisado que <\/p>\n
Se refiere, por ende, a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. (CSJ AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
En igual sentido, ha se\u00f1alado que, para la adecuada invocaci\u00f3n del referido motivo de revisi\u00f3n, el demandante debe plantear claramente de qu\u00e9 forma se estructuran los siguientes componentes de la causal: <\/p>\n
\u2026 (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003- 00164-01, citada en AC5358, 11 dic. 2019, rad. n.\u00b0 2019-03478). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, entre las exigencias contenidas en el auto inadmisorio, se solicit\u00f3 al convocante: (i) Informar cu\u00e1ndo qued\u00f3 ejecutoriada la providencia atacada y el despacho judicial donde se encuentra el expediente del proceso sub examine. (ii) Precisar los hechos que fundamenta la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n invocada. Sobre el particular, se pidi\u00f3 que puntualizara cu\u00e1les fueron los documentos encontrados despu\u00e9s de pronunciada la sentencia confutada, c\u00f3mo dichos medios suasorios pudieron haber variado la decisi\u00f3n recurrida y las circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito, o las maniobras de la parte contraria que impidieron su aportaci\u00f3n oportuna. (iii) Adecuar e integrar en un solo escrito la demanda subsanada. (vi) Remitir el libelo al correo electr\u00f3nico de la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n y cumplir con la carga prevista en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022. E indicar si la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del abogado coincide con la inscrita en el Registro Nacional de Abogados <\/p>\n
4. Visto el memorial allegado, se advierte que el actor desaprovech\u00f3 la oportunidad concedida para enmendar las deficiencias se\u00f1aladas, pues no atendi\u00f3 los requerimientos antelados, como se explica a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, trat\u00e1ndose del motivo 1\u00b0 de revisi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, el gestor rese\u00f1\u00f3 que el documento encontrado con posterioridad fue \u00abel acto administrativo proveniente del IGAC TOLIMA en donde se corrigi\u00f3 un \u00e1rea de un predio colindante con el objeto de reivindicaci\u00f3n sin la autorizaci\u00f3n de su propietaria\u00bb. En este sentido, manifest\u00f3 que no pudo aportarlo pues \u00abel predio afectado es de su hija NELLY DANYELA y una vez se pudo mediante solicitud de correcci\u00f3n de \u00e1rea del predio el JAZMIN y saber a ciencia cierta a que predio fue el que se le sum\u00f3 el \u00e1rea y despu\u00e9s se corrigi\u00f3 la misma\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, deviene imperioso recordar que para la prosperidad de este motivo de revisi\u00f3n, en CSJ SC5583-2019 se reiter\u00f3 que se requiere la concurrencia de varios requisitos como lo son: \u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u00bb (SC6996- 2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, SC1859-2018, entre otras). <\/p>\n
De cara a lo expuesto, se debe resaltar que el documento aducido tiene fecha de 1\u00b0 de diciembre de 2020. Es decir, es anterior al fallo de segunda instancia que cerr\u00f3 el decurso procesal -20 de agosto de 2021-. No obstante, no puede obviarse que la falta de aportaci\u00f3n debe obedecer a \u00abfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, situaciones en las que de ninguna forma se encuadra la justificaci\u00f3n que ofrece el opugnador. Frente a la \u00abfuerza mayor\u00bb y el \u00abcaso fortuito\u00bb, en CSJ SC3368-2020, se insisti\u00f3 en lo dicho en SC17394-2014, respecto a que <\/p>\n
\u2026el evento de la fuerza mayor o el caso fortuito, se encuentra definido en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 95 de 1890 como \u00abel imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los autos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc.\u00bb; es decir, ha de tratarse de fen\u00f3menos externos al sujeto cuyo comportamiento se analiza, que re\u00fanan las caracter\u00edsticas que de anta\u00f1o estereotipan la figura, esto es, la imprevisibilidad (hechos s\u00fabitos, sorpresivos, insospechados, etc.) y la irresistibilidad (que los efectos del hecho no puedan ser exitosamente enfrentados o conjurados por una persona com\u00fan). <\/p>\n
Corolario de lo ilustrado, se colige que en este evento no est\u00e1 probado que Ovidio Oliveros Cifuentes hubiera estado en imposibilidad absoluta de aportar al proceso el documento que ahora exhibe, sino que tuvo acceso a este desde el 1\u00ba de diciembre de 2020 sin que lo hubiese presentado al juez cognoscente, situaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de ser una circunstancia \u00abimprevisible e irresistible\u00bb que le allane el camino para replantear el debate. Por el contrario, denota incuria o, cuando menos, falta de cuidado en el manejo de la informaci\u00f3n y de los archivos que posee. Por lo tanto, no se cumple con los requisitos legales y jurisprudenciales exigibles para que se abra paso al remedio extraordinario. <\/p>\n
Sin embargo, resalt\u00f3 que con ocasi\u00f3n de un derecho de petici\u00f3n elevado ante la sociedad Perenco Oil and Gas Colombia Limited, el 28 de enero de 2022 le informaron que \u00ab4. Ahora bien, atendiendo la solicitud de informar si la empresa PETROBRAS COLOMBIA LIMITED, firm\u00f3 el d\u00eda 7 de diciembre de 2010, contrato de arrendamiento de un bien inmueble rural denominado \u201cLAS BRISAS\u201d en el Municipio de Purificaci\u00f3n \u2013 Tolima, con el se\u00f1or Luis Ernesto Oliveros Cifuentes (\u2026) le informamos que una vez revisada la base de datos con la que cuenta la compa\u00f1\u00eda, no fue posible hallar informaci\u00f3n al respecto\u201d\u00bb. Lo que, en su entendido, genera \u00abserias dudas sobre la existencia de dicho documento, pues la misma entidad requerida precisa que en la base de datos con la que cuenta la empresa, no fue posible hallar informaci\u00f3n al respecto\u00bb. Empero, enrostr\u00f3 que dicho contrato \u00abno fue tachado de falso en su debida oportunidad procesal por la parte que represento\u00bb, pero comoquiera que la respuesta de la sociedad Perenco deja dudas acerca de la existencia de los referidos negocios, pidi\u00f3 que \u00abde conformidad con lo previsto en el art. 173 del C\u00f3digo General del Proceso, se solicita respetuosamente a la Magistratura de conocimiento, oficiar a la Dra. KARELLYS MARIA PANTOJA, en calidad de gerente legal de PERENCO OIL AND GAS COLOMBIA LIMITED (\u2026) para que nos certifique sobre la existencia real del documento \u2013 contrato de arrendamiento \u2013 allegado al expediente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, refulge necesario concluir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita escapa de los alcances de la causal 1\u00aa de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 355 ibidem, toda vez que el recurrente busca reabrir el debate frente a una prueba que fue presentada y estudiada en la causa natural, la cual no fue tachada de falsa -mecanismo id\u00f3neo para este fin-. Por lo mismo, estaban llamadas a ser planteadas y demostradas en las fases ordinarias de ese particular juicio, a trav\u00e9s de las herramientas que en materia probatoria le brindaba la legislaci\u00f3n procesal y que desaprovechada no pod\u00eda suplir con el ejercicio de un recurso extraordinario como lo es el de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Incluso, si se pasara por alto la anterior situaci\u00f3n, se observa que la respuesta del derecho de petici\u00f3n tiene fecha de 28 de enero de 2022. Es decir, es posterior al fallo dictado el 20 de agosto de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tolima, lo que significa que la protesta desborda el \u00e1mbito de la causal enervada, que se refiere exclusivamente a escritos preexistentes. Esto es, anteriores al litigio cuestionado, pues es de su esencia la aparici\u00f3n repentina posterior a la definici\u00f3n del caso, ya como consecuencia de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o del descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda, pero, en todo caso, anterior al pleito que se cuestiona y con efectos trascendentes frente a lo que en ese entorno procesal se resolvi\u00f3. As\u00ed lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en SC7455-2017 al advertir que, <\/p>\n
\u2026para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo. <\/p>\n
Y sobre el mismo t\u00f3pico, en CSJ AC1476-2021 se explic\u00f3 que, <\/p>\n
\u2026esa limitaci\u00f3n temporaria, en cuanto a la preexistencia del documento en que se funde la causal primera de revisi\u00f3n, as\u00ed como a la necesidad de explicar valederamente por qu\u00e9 dej\u00f3 de ser aportado al pleito respectivo, se justifica porque esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Adicionalmente, el actor no expuso las razones por la cuales el documento podr\u00eda haber variado la decisi\u00f3n de los jueces de instancia. <\/p>\n
4.3. En conclusi\u00f3n, resulta menester apuntalar que el recurrente no explic\u00f3 el motivo de fuerza mayor que impidi\u00f3 aportar oportunamente el acto administrativo proveniente del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, m\u00e1s a\u00fan cuando aquel es anterior al fallo que cerr\u00f3 la segunda instancia. Asimismo, trat\u00e1ndose de los ataques formulados contra los contratos de arrendamiento aportados en la causa natural sobre la base de una respuesta de un derecho de petici\u00f3n obtenida con posterioridad al fallo de segunda instancia, deviene imperioso se\u00f1alar que lo aducido escapa de los alcances de la causal de revisi\u00f3n enervada. <\/p>\n
5. En consecuencia, la subsanaci\u00f3n de la demanda respecto a la causal primera es insuficiente. Y, por lo tanto, se rechazar\u00e1 conforme lo establece el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Ovidio Oliveros Cifuentes contra la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tolima el 20 de agosto de 2021. <\/p>\n
SEGUNDO. No hay lugar a devolver los anexos, por cuanto fueron allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c11001020300020230124400-0007Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2171-2023 (2023-01244-00) AC2171-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01244-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto del escrito con el que se pretende subsanar la demanda de revisi\u00f3n interpuesta por Ovidio Oliveros Cifuentes frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}