AC2182-2023 (2023-02774-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2182-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02774-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Chichin\u00e1 y Quinto Civil Municipal de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Gina Lizeth y Kevin Conrado Le\u00f3n L\u00f3pez solicitaron que se declarara nulo el contrato de compraventa celebrado respecto del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.290-171938, ubicado en Pereira, para que, en consecuencia, se ordenara la restituci\u00f3n de los frutos recibidos desde el a\u00f1o 2016; adem\u00e1s, manifestaron que la competencia se definir\u00eda por el \u00abdomicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso porque el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 en su numeral 3\u00ba que es competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Luego, como en el caso concreto la compraventa vers\u00f3 sobre un inmueble localizado en Pereira, dispuso remitir las diligencias a los Jueces Civiles del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira consider\u00f3 que no ten\u00eda competencia para tramitar el proceso, toda vez que se trata de un asunto de menor cuant\u00eda, por lo que orden\u00f3 enviar el plenario a los Juzgados Civiles Municipales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. A su turno el Juzgado Quinto Civil Municipal de dicha urbe propuso conflicto negativo de competencia respecto de la primera sede judicial mencionada, por estimar que atendiendo a que lo pretendido es la nulidad de un contrato de compraventa, \u00abes aplicable tanto el fuero general de competencia del art. 28-1 del CGP relativo al domicilio del demandado, como el del 28-3 del CGP, y por ende la demanda puede presentarse en cualquiera de ellas, a elecci\u00f3n de la demandante\u00bb. Entonces, como en el libelo se se\u00f1al\u00f3 que la competencia se definir\u00eda por el domicilio del convocado, que es en Chinchin\u00e1, adujo que el Juzgado del Circuito de dicha localidad no estaba facultado para rechazar su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 <\/p>\n
del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
En efecto, el actor tiene la posibilidad plasmada en el numeral tercero ejusdem, el cual reza que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico…\u00bb, tambi\u00e9n es admisible que acuda ante \u00abel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
De modo que, cuando las pretensiones versen sobre cuestiones que tienen su g\u00e9nesis en un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y su escogencia y su raz\u00f3n deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio, sin que la opci\u00f3n debidamente sustentada pueda ser desatendida por la existencia de los dem\u00e1s factores que se prescinden. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el sub examine los demandantes buscan que se nulite un contrato de compraventa de un apartamento y que se ordene la restituci\u00f3n de frutos percibidos desde el a\u00f1o 2016; adem\u00e1s, manifestaron que la competencia se definir\u00eda \u00abpor el domicilio del demandado\u00bb, el cual corresponde a Chinchin\u00e1. <\/p>\n
Bajo ese marco se advierte que el Juzgado del Circuito de la referida localidad desconoci\u00f3 que la litis tiene origen en un negocio jur\u00eddico, pero los demandantes optaron por acoger el fuero personal para definir la competencia, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda rechazar el conocimiento del asunto por ese particular. Sin perjuicio de lo dicho, la circunstancia descrita no obsta para que la autoridad judicial indague por otros factores, como el atinente a la cuant\u00eda, a efectos de definir si debe tramitar el litigio o no. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Tomando en consideraci\u00f3n que la primera autoridad se anticip\u00f3 a remitir las actuaciones a otro distrito sin que as\u00ed fuera viable, se le retornar\u00e1n para que reexamine el caso, con abstracci\u00f3n de la competencia territorial. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Disponer el env\u00edo de las actuaciones al Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 para que proceda como bien lo estime, con base en las consideraciones del presente prove\u00eddo. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2182-2023 (2023-02774-00) AC2182-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02774-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Chichin\u00e1 y Quinto Civil Municipal de Pereira. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}