AC2184-2023 (2023-02787-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2184-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02787-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Armenia y Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado el Complejo Tur\u00edstico Las Gaviotas Ltda. promovi\u00f3 el coercitivo contra Crearservicios S.A.S. en Liquidaci\u00f3n para lo cual aport\u00f3 como base de recaudo dos pagar\u00e9s. Atribuy\u00f3 la competencia por \u00abla ciudad que se pact\u00f3 para el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa Autoridad rechaz\u00f3 el libelo tras advertir que si bien la sociedad actora escogi\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo cierto era que, tal elecci\u00f3n \u00abcarece de fundamentos jur\u00eddicos (\u2026), dado que el municipio de Armenia no tiene v\u00ednculo alguno con el ejecutado o ejecutante, ya que la (\u2026) demandada tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., y la entidad demandante (\u2026) en la Tebaida, Quind\u00edo, y no cuenta con sucursal o agencia (\u2026)\u00bb, luego y en cita del prove\u00eddo AC5543-2022 deb\u00eda optar por el fuero personal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que la accionante radic\u00f3 la demanda en la urbe primigenia teniendo en cuenta el contenido de los t\u00edtulos valores objeto de cobro, en donde se dejaron sentadas la ciudad y la direcci\u00f3n en que se deb\u00edan cancelar las acreencias objeto de cobro, sin que en ello se encuentre vac\u00edo alguno. Por tal raz\u00f3n dispuso el env\u00edo a la Corporaci\u00f3n para que dirimiera la disparidad de criterios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el caso particular, la ejecutante realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en la \u00abciudad que se pact\u00f3 para el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb, esto es, el lugar de cumplimiento de la acreencia, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en ambos t\u00edtulos valores, en cuanto que se estipul\u00f3, en el encabezado \u00ab[c]iudad y direcci\u00f3n donde se efectuar\u00e1 el pago, Carrera 15 No. 22-13 piso 2 Oficina 8, Edificio Malibu Armenia (Quind\u00edo)\u00bb, y en la cl\u00e1usula primera que \u00abpagaremos incondicionalmente, en la ciudad de Armenia (Quind\u00edo) (\u2026) la suma de (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que independientemente de la vecindad de los compelidos, la existencia o no de agencias o sucursales de los interesados, la gestora opt\u00f3 porque la sede del litigio fuera el convenido para satisfacer los compromisos cambiarios, por lo que el primer servidor se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda, pues tal pauta resultaba v\u00e1lida a la luz del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, sin que existieran razones para apartarse de esa voluntad, ni se adviertan motivos de duda en la estipulaci\u00f3n, la que se evidencia clara y concreta en cuanto a la particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, en CSJ AC014-2023 esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las obligaciones. <\/p>\n
Ahora, no sobra aclarar que los supuestos f\u00e1cticos que suscitaron la presente colisi\u00f3n, distan de las circunstancias que dieron lugar al prove\u00eddo AC5543-2022 en que se apoy\u00f3 el Despacho judicial al que se radic\u00f3 preliminarmente este asunto, pues en aquella contienda \u00abla acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb a cargo del deudor, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el t\u00edtulo valor, donde se indica que el pago del importe se har\u00eda en las oficinas de la Financiera\u00bb en una ciudad determinada y sin direcci\u00f3n expresa, constat\u00e1ndose que en la misma no exist\u00edan instalaciones atribuibles a dicha sociedad y tornaba en incierto el lugar para atender el compromiso adquirido. <\/p>\n
Eso no ocurre ac\u00e1, en la medida que se dej\u00f3 individualizado en forma precisa y clara el sitio para satisfacer la deuda, sin que estuviera asociado a alguna condici\u00f3n complementaria para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En vista del desatino del juzgador de la capital del Quind\u00edo se le retornar\u00e1n las actuaciones, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Octavo Civil Municipal de Armenia es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2184-2023 (2023-02787-00) AC2184-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02787-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal de Armenia y Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}