AC2193-2023 (2016-00454-01)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2016-00454-01 <\/p>\n
AC2193-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2016-00454-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Decide la Corte el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandante contra el auto de 18 de julio \u00faltimo (AC1969 de 2023), a trav\u00e9s del cual fue declarada prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 frente a la sentencia de 20 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso promovido por Jairo Humberto Castillo Ca\u00f1\u00f3n contra Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, Jhon \u00c9dison Bar\u00f3n, Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez, al cual fue vinculada Soluciones J.R. E.U. como \u00ablitisconsorte necesaria\u00bb de los accionados. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Este despacho consider\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n citado, tras razonar que la \u00fanica pretensi\u00f3n del promotor desestimada en el fallo impugnado fue la devoluci\u00f3n de la finca Quebraditas, pero como el juzgador ad-quem a su vez dispuso a t\u00edtulo de valor equivalente a ese predio, objeto de los pactos declarados simulados y ante la imposibilidad de restituirlo, el pago de $1.630\u2019000.000 m\u00e1s su indexaci\u00f3n desde el 18 de julio de 2018, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n del accionante est\u00e1 representado en las prestaciones negadas contrastadas con las decretadas con ocasi\u00f3n de la disoluci\u00f3n de los actos declarada judicialmente en el prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que como al peticionario le fue reconocida legitimaci\u00f3n por activa para deprecar la simulaci\u00f3n absoluta promulgada por su condici\u00f3n de socio de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 representado por el valor que dejar\u00e1 de recibir en la liquidaci\u00f3n de tal compa\u00f1\u00eda, ante la imposibilidad de que al patrimonio de \u00e9sta ingrese la finca Quebraditas, previo descuento del equivalente decretado por el estrado judicial de primera instancia ($1.630\u2019000.000 m\u00e1s su indexaci\u00f3n). <\/p>\n
<\/p>\n
Contra tal determinaci\u00f3n el convocante interpuso reposici\u00f3n se\u00f1alando que, conforme a los factores de competencia previstos en el ordenamiento adjetivo, la cuant\u00eda qued\u00f3 fijada desde la radicaci\u00f3n de la demanda que le dio inicio al proceso y en la cual no se tuvo en cuenta su condici\u00f3n de socio de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, de donde no es dable alterar tal cuantificaci\u00f3n a esta altura del tr\u00e1mite, pues no existe disposici\u00f3n o precedente que lo prevea. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Basta, para desestimar el recurso de reposici\u00f3n de que se trata, reiterar, como en m\u00faltiples ocasiones lo ha se\u00f1alado la Corte, que no es dable tener en cuenta el ac\u00e1pite de cuant\u00eda de la demanda para determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, es decir que \u00abel argumento propuesto por el quejoso en el sentido de tomar como referente el valor indicado en el ac\u00e1pite de cuant\u00eda de la demanda ordinaria no puede tenerse de recibo como quiera que tal indicaci\u00f3n solo tiene la finalidad de determinar la competencia y no el inter\u00e9s para recurrir\u00bb (CSJ AC 13 dic. 2013, rad 2013-01677, reiterado en AC4420 de 2018, rad. 2018-02399). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior por cuanto el inter\u00e9s para recurrir, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo; aunque, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u201d. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n. En ese orden de ideas, entonces, cuando el fallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo revoca, ha sido criterio constante de la Sala que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se circunscribe al \u201cbeneficio ganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal, puesto que es lo que efectivamente pierde con la decisi\u00f3n de segundo grado\u00bb. (CSJ AC de 5 sep. 2013, rad. 00288, reiterado en AC1698-2015 y AC1433 de 2017, rad. 2016-00066). <\/p>\n
<\/p>\n
2. A lo anterior cabe agregar que, tal cual fue considerado en el prove\u00eddo recurrido, la juzgadora a-quo resolvi\u00f3 que la legitimaci\u00f3n del demandante para deprecar la simulaci\u00f3n absoluta promulgada derivaba de su condici\u00f3n de socio de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, y tal decisi\u00f3n qued\u00f3 desprovista de censura en segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia y como la aludida apreciaci\u00f3n qued\u00f3 al margen de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que inco\u00f3 el demandante ante el Tribunal de segunda instancia, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 supeditado a la referida condici\u00f3n de socio de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, pues lo contrario implicar\u00eda mutaci\u00f3n argumentativa en desmedro del principio de lealtad procesal para con el estamento jurisdiccional y con su contraparte. <\/p>\n
<\/p>\n
En pasada oportunidad esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 sobre dicha tem\u00e1tica que: <\/p>\n
<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, a pesar de que tal litigante prescindi\u00f3 de la oportunidad consagrada en el ordenamiento adjetivo para censurar el razonamiento del fallador, de manera sorpresiva lo expone a trav\u00e9s del presente mecanismo extraordinario de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
Es decir que la recurrente dej\u00f3 de lado la segunda instancia del pleito y ahora pretende, como \u00faltimo remedio, suscitar una protesta a la que inicialmente renunci\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Sobre el punto, en incontables ocasiones esta Corporaci\u00f3n ha predicado la improcedencia de ese proceder, en una de las cuales dijo lo siguiente: se quebranta \u2018el derecho de defensa si uno de los litigantes pudiese echar mano en casaci\u00f3n de hechos, extremos o planteamientos no alegados o formulados en instancia, respecto de los cuales, si lo hubiesen sido entonces, la contraparte habr\u00eda podido defender su causa.\u00bb (CSJ SC-1084 de 2021, rad. 2006-00125-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En suma, como fue considerado en el prove\u00eddo recurrido, no fue debidamente cuantificado el inter\u00e9s que le asiste al demandante para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. No reponer el auto de 28 de julio \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Ordenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda como le compete. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2193-2023 (2016-00454-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2016-00454-01 AC2193-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-035-2016-00454-01 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}