AC2196-2023 (2023-02457-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02457-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Rionegro, para conocer de la demanda divisoria promovida por Jos\u00e9 Rodrigo Jim\u00e9nez Betancur contra German Alonso, In\u00e9s del Socorro, Jorge Ignacio, Margarita Luc\u00eda, Ruth Nohemy y Terecita del Ni\u00f1o Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 proceso divisorio contra los convocados sobre los siguientes predios1: (i) \u00ablote de terreno con casa habitaci\u00f3n dos pisos situado en esta ciudad [Medell\u00edn] #43-102\u2026 con la matr\u00edcula inmobiliaria nro. 001-146157\u00bb y (ii) \u00ablote de terreno localizado en la vereda hojas anchas, jurisdicci\u00f3n del municipio de Guarne Antioquia\u2026 identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria nro. 020-60868\u00bb. <\/p>\n
En el libelo el demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por corresponder al domicilio de los demandados. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial rechaz\u00f3 la demanda en lo concerniente al bien identificado \u00abcon la matr\u00edcula inmobiliaria nro. 020-60868\u00bb, ubicado en Guarne, ya que en los procesos divisorios la competencia recae de manera exclusiva sobre el juez del lugar donde se encuentre ubicado el bien inmueble, como ordena el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Frente al inmueble identificado con \u00abla matr\u00edcula inmobiliaria nro. 001-146157\u00bb, inadmiti\u00f3 en primer t\u00e9rmino la demanda, y luego la rechaz\u00f3 por no subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en raz\u00f3n a que el proceder del primer juzgador fue errado, toda vez que no pod\u00eda escindir la demanda de la manera que lo hizo. Primero, porque la normativa vigente en materia procesal no lo autorizaba y segundo, porque \u00aben los procesos donde se ejercen derechos reales, en los divisorios\u2026\u00bb, si son varios bienes ubicados en distintas circunscripciones, el demandante tiene la opci\u00f3n de radicar su libelo en cualquiera de ellas, pues el numeral 7\u00ba en comento lo permite de forma expresa. Y de igual forma, se tiene que los demandados ten\u00edan su domicilio en Medell\u00edn. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (Negrilla impropia). <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, sea mueble o inmueble, por lo cual, cumple afirmar que dicho fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, la competencia radica en el Juzgado Once Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, por aplicaci\u00f3n del apartado final del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que el promotor se encontraba habilitado para incoar all\u00ed su demanda, pues uno de los inmuebles sobre los que se reclamaba la divisi\u00f3n ad valorem se encontraba en Medell\u00edn. <\/p>\n
4. T\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 28, num. 7, del C\u00f3digo General del Proceso es una norma de orden p\u00fablico y, por lo tanto, de obligatorio cumplimiento. De modo que el Juzgado de Medell\u00edn no estaba facultado para escindir la demanda en lo relativo al predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 020-60868 y remitirla a su hom\u00f3logo de Rionegro, pues, se repite, no ten\u00eda fundamento legal porque la regla adjetiva atribuye al activante elegir formular su demanda ante cualquiera de los funcionarios con competencia territorial donde se localicen cualquiera de los bienes objeto del proceso de deslinde. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el conocimiento del juicio divisorio sobre ambos inmuebles deb\u00eda tramitarlo el Juzgado Once Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, como a continuaci\u00f3n, ser\u00e1 dispuesto ordenado. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Once Civil del Circuito de Medell\u00edn, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el conocimiento del presente asunto corresponde tramitarlo al Juzgado Once Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El expediente remitido por los juzgados en conflicto no conten\u00eda los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los inmuebles referidos. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2196-2023 (2023-02457-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02457-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Rionegro, para conocer de la demanda divisoria promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}