AC2197-2023 (2023-02825-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02825-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Manzanares \u2013 Caldas y Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda Luz Aristiz\u00e1bal Aristiz\u00e1bal demand\u00f3 a la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, por conducto de la Fiduprevisora S.A, quien act\u00faa como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n, con el fin de obtener la declaratoria de prescripci\u00f3n extintiva y consecuente cancelaci\u00f3n de la hipoteca abierta de cuant\u00eda indeterminada constituida por ella en favor de la primera, sobre un inmueble de su propiedad, situado en el municipio de Manzanares, Caldas. <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez Promiscuo Municipal de la citada locaci\u00f3n, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia \u00abPor la cuant\u00eda, vecindad del demandante, y lugar en el que se encuentra el bien inmueble (\u2026)\u00bb [Fl. 7, Derivado: 0005Expediente_remitido.pdf]. <\/p>\n
3.- Asignado por reparto al juzgador de ese lugar, rehus\u00f3 su conocimiento al considerar, con base en el prove\u00eddo AC1552-2022 que \u00aben el presente asunto la competencia territorial no le es aplicable el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C.G.P, habida cuenta que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no implica el ejercicio de un derecho real\u00bb; y por tanto, como la \u00abFIDUCIARIA LA PREVISORA S.A, es una sociedad an\u00f3nima de econom\u00eda mixta, de car\u00e1cter indirecto y del orden Nacional, sometida al R\u00e9gimen de las Empresas Industriales y Comerciales del Estado, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. Entidad Sometida al Control y Vigilancia por parte de la Superintendencia Financiera de Colombia (\u2026) es una entidad descentralizada del orden Nacional que le es aplicable el factor territorial de competencia descrito en el art\u00edculo 28 numeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, al tratarse de \u00abuna competencia privativa y prevalente, que adem\u00e1s atiende al factor subjetivo por la calidad de las partes\u00bb, coligi\u00f3 que \u00ab[v]erificada la naturaleza jur\u00eddica de la entidad promotora de la acci\u00f3n, se tiene que \u201cLA FIDUPREVISORA S.A\u201d, tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, as\u00ed se corrobora en el Certificado de existencia y Representaci\u00f3n Legal expedido por la c\u00e1mara de comercio\u00bb; entonces, dispuso el traslado de las diligencias a esta ubicaci\u00f3n [fs. 38- 40, ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Al recibir tal negocio, el despacho Cuarenta Civil Municipal de esta capital, en virtud del factor cuant\u00eda, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con soporte en que \u00ablas pretensiones no superan el valor de los $40.000.000.00, este Despacho judicial adolece de competencia para asumir el conocimiento del mismo, pues el cr\u00e9dito garantizado con hipoteca es por suma de $332.000\u00bb, en consecuencia, conforme con el \u00abinciso 2\u00ba del art\u00edculo 90 de la Norma Procedimental Adjetiva, [rechaz\u00f3] la anterior demanda por falta de competencia debido a la cuant\u00eda y o[orden\u00f3] su remisi\u00f3n a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta Ciudad -reparto-\u00bb [fs. 46 y 47 eiusdem]. <\/p>\n
5.- Recibido el paginario por la oficina Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta urbe, a su vez, repeli\u00f3 el conocimiento de la litis, mostrando su inconformidad con el estrado de Manzanares \u2013Caldas, por cuanto, \u00abal acudir al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Fiduprevisora S.A., generado por este estrado judicial (860525148-5), a trav\u00e9s del R.U.E.S. (30\/05\/2023), se echa de menos la condici\u00f3n que se le atribuye a fiduciaria mencionada, tampoco un suceso de fusi\u00f3n, escisi\u00f3n o transformaci\u00f3n de la que pueda entenderse la situaci\u00f3n que fue base de la decisi\u00f3n del despacho de origen y mucho menos que dicho conglomerado funja como \u201cvocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Remanente de la Caja Agraria en liquidaci\u00f3n Nit 830.053.105-3\u201d\u00bb. Aunado a lo anterior, esboz\u00f3 que \u00abel cr\u00e9dito que fuera garantizado con hipoteca, se adquiri\u00f3 y ser\u00eda cancelado en el municipio de Manzanares y as\u00ed se establece de la escritura p\u00fablica Nro. 237 del 16 de junio de 1989 (Fol. 9 al 19 Cd. 1), de ah\u00ed que lo indicado por la referida sede judicial no encuentre sustento\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto instrumental, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral 7\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa: \u201c[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (se resalta). <\/p>\n
Por su parte, el numeral 10\u00b0 del canon aludido, se\u00f1ala que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, est\u00e1 asignada, en principio, al juez del domicilio o de la residencia del demandado y, en controversias donde se ejerzan las prerrogativas derivadas de derechos reales, entre ellos el de hipoteca, el juzgador competente es el del lugar donde se encuentre situado el respectivo predio. Con todo, cuando se trate de una entidad con la calidad prevista en el numeral 10\u00b0 ya citado, corresponder\u00e1 de modo privativo al juzgador de su domicilio. <\/p>\n
3.- Ahora bien, como lo ha sostenido invariablemente esta Corporaci\u00f3n, cuando el prop\u00f3sito del pleito es lograr la cancelaci\u00f3n de dicho gravamen por cumplimiento del lapso prescriptivo, mal puede enmarcarse el asunto en la regla de competencia invocada por la demandante, esto es, la del numeral 7\u00b0 del precepto en cita, pues la extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria no equivale a deprecar su efectividad o a ejercitar los derechos reales que de ella dimanan. As\u00ed lo ha clarificado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte, al dirimir similares colisiones de esta especie: <\/p>\n
(\u2026) [S]i bien la demanda en referencia guarda relaci\u00f3n con un gravamen hipotecario, aqu\u00ed no es factible asumir que se est\u00e9 \u00abejerciendo\u00bb ese derecho real accesorio, en la medida en que las pretensiones formuladas por el sujeto pasivo de la obligaci\u00f3n garantizada est\u00e1n orientadas justamente a la cancelaci\u00f3n de la hipoteca. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, la Corte ha sentado que las demandas dirigidas a la \u201ccancelaci\u00f3n\u201d de una garant\u00eda real no suponen el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza, en este caso, por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real (\u2026)\u00bb (CSJ AC4469-2021, 28 sep., rad. 2021-01342-00, reiterada en AC5567-2021, 25 nov., rad. 2021-04317-00). <\/p>\n
En el mismo sentido, frente a un caso de an\u00e1logos contornos al que ahora nos ocupa, esta Sala recalc\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) resulta inviable la aplicaci\u00f3n al sub examine del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, toda vez que la petici\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no implica el ejercicio de un derecho real para la accionante, como lo tiene sentado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abEn el caso que motiva el conflicto que se dirime, sin embargo, no se aprecia la existencia del fuero concurrente invocado por el Juzgador de Bogot\u00e1, comoquiera que la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria (\u2026) <\/p>\n
\u201cSiendo, por tanto, pac\u00edfico que la demanda presentada no plantea discusi\u00f3n alguna en el terreno del ejercicio de un derecho real, ni principal, ni accesorio, es inviable sostener que del se\u00f1alado tr\u00e1mite pueda conocer el Juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes respecto de los cuales se pretende obtener la anotada cancelaci\u00f3n del gravamen otrora constituido, por considerar que as\u00ed lo impone el citado art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil, en la regla 9, puesto que ya la Corte advirti\u00f3 que en \u2018tal hip\u00f3tesis normativa no es posible hacer encajar una solicitud de cancelaci\u00f3n de hipoteca como la que implica la demanda cuyo conocimiento se discute\u2019 (auto 018 de 3 de febrero de 1998) (CSJ AC2026-2021, 26 may., rad. 2021-01388-00 reiterando CSJ AC 20 jun. 2013, rad. 2013-00131-01). <\/p>\n
4.- Siendo ello as\u00ed, es necesario analizar que la demandada en este asunto es la Fiduprevisora S.A. como vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de sociedad de econom\u00eda mixta, por lo que, sin hesitaci\u00f3n alguna, el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
Y aunque el juzgado de la capital de la Rep\u00fablica cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n del estrado remitente al no encontrar acreditado en el infolio que la llamada a la litis ostente la calidad de \u00ab\u201cvocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Remanente de la Caja Agraria en liquidaci\u00f3n Nit 830.053.105-3\u201d\u00bb; es de notar que la referida circunstancia alude al aspecto de legitimaci\u00f3n en la causa, presupuesto sustancial de la sentencia de fondo estimatoria de la pretensi\u00f3n, que no incide, en modo alguno, en la atribuci\u00f3n de competencia territorial, de ah\u00ed que so pretexto de su presunta ausencia, no puede un juzgador rehusarse a tramitar el asunto. <\/p>\n
5.- Lo anterior implica que, en este particular caso, no es viable establecer la competencia para conocer del juicio declarativo atendiendo a otro fuero diferente al que consagra el numeral 10\u00b0 del mandato 28 del estatuto procesal, en tanto dicha regla de asignaci\u00f3n opera de forma excluyente respecto de las dem\u00e1s pautas previstas en ese canon (CSJ AC140-2020, 24 en., rad. 2019-00320-00, reiterada en CSJ AC4067-2022, 9 sep., rad. 2022-03056-00). <\/p>\n
Ahora, en consideraci\u00f3n a que la referida entidad p\u00fablica demandada tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e11, es forzoso colegir que es al segundo de los juzgadores involucrados en la colisi\u00f3n, a quien le corresponde impartir tr\u00e1mite a la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para asumir el conocimiento del proceso declarativo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Manzanares \u2013 Caldas y a la entidad actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n