AC2204-2023 (2023-02344-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02344-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Cali y Promiscuo Municipal de Restrepo1, para conocer de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato de arrendamiento interpuesta por Robert Lemmens contra Soprocol S.A.S. y Gustavo Adolfo G\u00f3mez G\u00e1lvez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda donde solicit\u00f3 declarar la existencia y resoluci\u00f3n por incumplimiento del contrato de arrendamiento que suscribi\u00f3 con los convocados respecto del inmueble denominado \u00ablote 10 etapa b parcelaci\u00f3n pinares del lago\u00bb, ubicado en el municipio de Restrepo, Valle del Cauca y, adem\u00e1s, solicit\u00f3 la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados, as\u00ed como la devoluci\u00f3n de los bienes muebles dejados en el predio. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 la competencia de ese estrado judicial por corresponder al domicilio de los demandados y por \u00abla ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial, tras establecer que la cuant\u00eda no superaba los ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto m\u00ednimo para acudir a los jueces de categor\u00eda circuito, y describir la demanda como una donde se solicitaba la restituci\u00f3n de tenencia, la rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 el expediente para que fuera repartido entre los jueces promiscuos de Restrepo, lugar donde se ubica el bien inmueble sobre el que recae la demanda. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa. Refiri\u00f3 que existe concurrencia de fueros entre el domicilio de los demandados (numeral 1\u00ba art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso) y el lugar de cumplimiento de las obligaciones del contrato (numeral 3\u00ba \u00eddem), y que, ante esa circunstancia, depende del actor elegir uno de los dos. En el caso bajo examen, se eligi\u00f3 la ciudad de Cali por corresponder al domicilio de los convocados. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que en este caso no se est\u00e1 solicitando la restituci\u00f3n de la tenencia, por lo que deben tomarse en cuenta los perjuicios tasados, lo que habilita la competencia de los jueces del circuito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, debido a que all\u00ed tiene su domicilio uno de los demandados, seg\u00fan el encabezado de la demanda. <\/p>\n
De igual modo, cobra relevancia que la demanda versa sobre la resoluci\u00f3n de un contrato de arrendamiento por incumplimiento y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que de ello deriva, no se trata de una restituci\u00f3n de tenencia, o por lo menos as\u00ed no fue anunciado por el demandante. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del juzgado de Cali, ya que all\u00ed enlist\u00f3 el domicilio de Gustavo Adolfo G\u00f3mez G\u00e1lvez, configur\u00e1ndose el fuero general de competencia del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de que este haya mencionado tambi\u00e9n como factor de atribuci\u00f3n la ubicaci\u00f3n del inmueble, pues de todas formas hizo patente su intenci\u00f3n al radicar la demanda en Cali. No puede concluirse lo mismo sobre Soprocol S.A.S., pues no obstante estar anunciado como anexo su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, este no se incluy\u00f3 en el expediente arrimado a esta Corporaci\u00f3n. Sin embargo, basta con que uno de los convocados tenga su domicilio all\u00ed para atribuir la competencia en virtud del numeral 1\u00ba, como se precis\u00f3 l\u00edneas arriba. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Cali, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Perteneciente al distrito judicial de Buga. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2204-2023 (2023-02344-00) AC2204-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02344-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito de Cali y Promiscuo Municipal de Restrepo1, para conocer de la demanda de resoluci\u00f3n de contrato […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}