AC2205-2023 (2023-02327-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2205-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02327-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1) y Primero Civil Municipal de Barrancabermeja para conocer la demanda ejecutiva promovida por Inversionistas Estrat\u00e9gicos – Inverst S.A.S.- contra Julio C\u00e9sar Rubiano Mendieta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva para obtener de parte del convocado el pago de la suma de dinero vertida en el pagar\u00e9 n\u00famero 00130000849600365253. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3, en raz\u00f3n a que el acuerdo PCSJA18-11126 del Consejo Superior de la Judicatura, mediante el cual cre\u00f3 y asign\u00f3 las competencias a su cargo, defini\u00f3 que tendr\u00eda \u00abcobertura en las localidades de Chapinero, Barrios Unidos y Teusaquillo\u00bb, y como el demandado tiene su domicilio en Barrancabermeja, este no corresponde ni a la localidad ni a la ciudad en las que puede administrar justicia. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento. Se\u00f1al\u00f3 que, si bien el domicilio del demandado era en Barrancabermeja, el ejecutante opt\u00f3 por el fuero de cumplimiento de las obligaciones, obrante en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que hace competente al primer servidor judicial en conflicto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto el cumplimiento de las obligaciones pactadas en el pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n tendr\u00eda que darse en las oficinas del banco BBVA en la calle 93 de la ciudad de Bogot\u00e1, direcci\u00f3n que corresponde a un inmueble situado en la localidad de Chapinero1. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento del estrado judicial de Chapinero al pretender apartarse del conocimiento del asunto, pues, de un lado, el acuerdo PCSJA18-11126 establece de manera expresa la \u00abcobertura\u00bb de las localidades en las que ejercer\u00eda sus funciones, y la obligaci\u00f3n que aqu\u00ed se reclama deb\u00eda cumplirse en una de ellas; y adem\u00e1s, ese acuerdo no estableci\u00f3 que el Juzgado Treinta y Tres, ahora en conflicto, conocer\u00eda de forma exclusiva los asuntos en los cuales el demandado tuviera su domicilio en Chapinero, Barrios Unidos y Teusaquillo. Es decir, no limit\u00f3 la competencia a la configuraci\u00f3n del fuero general de competencia descrito en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, excluyendo los dem\u00e1s supuestos de hecho de esa disposici\u00f3n, siendo aplicable a sub examine el numeral 3\u00ba del art\u00edculo en comento. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1), por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.bbva.com.co\/content\/dam\/public-web\/colombia\/documents\/home\/header\/oficinas\/oficinas-v131.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2205-2023 (2023-02327-00) AC2205-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02327-00 Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1) y Primero Civil Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}