AC2227-2023 (2023-02970-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC2227-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02970-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Pereira \u2013 Risaralda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El Fondo de Empleados de Grupo Odinsa S.A. \u2013 FEGO S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra John Edilberto Urbina Moya, con el prop\u00f3sito de recaudar la suma de dinero incorporada en el pagar\u00e9 allegado, junto con sus intereses moratorios. <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia \u00ab[e]n raz\u00f3n del domicilio de las partes y por la naturaleza del lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb [Fl. 12, Archivo Digital: 01Demanda.pdf]. <\/p>\n
3.- Asignado por reparto el asunto al Juzgado Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (antes Juzgado Setenta Civil Municipal), rehus\u00f3 su conocimiento al considerar que en el \u00abac\u00e1pite de notificaciones se advierte que el demandado JOHN EDILBERTO URBINA MOYA, tiene como (sic) en el Kil\u00f3metro 7 V\u00eda Armenia Casa 4, Pereira, Risaralda, a la luz de lo reglado, y as\u00ed como tampoco se estipulo (sic) en el titulo valor que la obligaci\u00f3n se cancelar\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1, este Despacho carece de competencia por el factor territorial y, por ende, debe proceder a remitir las presentes diligencias al Juez Civil Municipal competente\u00bb; entonces, dispuso el traslado de las diligencias a los jueces de Pereira \u2013 Risaralda [Derivado: 02AutoRechazaCompetenciaTerritorial.pdf]. <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho Tercero Civil Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con soporte en que \u00ab[la] ejecutante tiene dos posibilidades al escoger el Juez natural que tramitar\u00e1 la demanda, para lo cual podr\u00e1 decidir entre el Juez del domicilio del deudor o por el contrario por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, como sucedi\u00f3 en el caso de marras, donde por voluntad del Fondo accionante decidi\u00f3 presentar la demanda ante el Juez de la ciudad de cumplimiento de la obligaci\u00f3n que para este caso es Bogot\u00e1, tal y como lo dej\u00f3 plasmado en el numeral segundo del pagar\u00e9 10428 (\u2026)\u00bb. Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la colisi\u00f3n y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del legajo a esta Colegiatura [06AutoPropooneConflictoCompetencia.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC527-2023, 8 mar., rad. 2023-00708-00 y CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00). <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, en el sub lite es incontestable que el litigio planteado por el Fondo de Empleados Fego, va dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria incorporada en un pagar\u00e9, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., y el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa ante los jueces de esta capital, fijando la competencia \u00ab[e]n raz\u00f3n del domicilio de las partes y por la naturaleza del lugar elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb -se subraya- [Fl. 12, Archivo Digital: 01Demanda.pdf], atestaci\u00f3n que encuentra respaldo en el contenido del aludido documento, pues ciertamente en el cuerpo del instrumento cartular b\u00e1culo del juicio coercitivo, se registra en su cl\u00e1usula segunda que el ejecutado pagar\u00e1 \u00abincondicionalmente a FEGO, o a su orden en sus oficinas de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb las cantidades adeudadas [fl. 4, ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.1.- Como se sabe, los t\u00edtulos valores est\u00e1n regidos, entre otros principios, por el de literalidad, en virtud del cual \u00abel contenido, la extensi\u00f3n, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible elemento, principal o accesorio del derecho cartular, son solo aquellos que resultan del tenor literal del t\u00edtulo, vale decir, en otros t\u00e9rminos, que el acreedor no puede tener pretensiones y el deudor no puede oponer excepciones contra el poseedor de buena fe que no se basen, a la exclusiva, en el contenido literal del documento\u00bb1. <\/p>\n
Y ocurre que, en este particular caso, de la lectura del t\u00edtulo cambiario, emerge claro que atendiendo las especificas pautas delimitadas en el tenor literal del mismo, la prestaci\u00f3n debida se debe honrar en esta ciudad capital, de suerte que resultaba ajustada a derecho la selecci\u00f3n realizada por la ejecutante al optar por el juez de dicha sede, acorde con la potestad conferida por el citado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, una vez el pleiteante eligi\u00f3 a los estrados judiciales capitalinos y formul\u00f3 all\u00ed la causa judicial, compet\u00eda al funcionario escogido impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas aquellas prerrogativas no podr\u00eda aquel modificar un acto procesal de la parte que se verific\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. El demandante estaba facultado para elegir y habiendo optado por el foro localizado en el sitio donde deb\u00eda satisfacerse una de las prestaciones del negocio, era v\u00e1lido radicar el tr\u00e1mite en dicha locaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2.- Con todo, son equivocadas las argumentaciones de la Jueza Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta urbe, en cuanto a que la atribuci\u00f3n para conocer el compulsivo estaba en cabeza de la autoridad judicial de Pereira – Risaralda, por ser aquel el domicilio del demandado, pues lo cierto es que esa inferencia la realiz\u00f3 la funcionaria judicial, partiendo de la indicaci\u00f3n que hizo el convocante, en el pliego inaugural, sobre el lugar donde recibir\u00eda notificaciones la pasiva, pero la misma es desacertada, por cuanto los conceptos de lugar de notificaciones y domicilio del demandado -que es el determinante para determinar la competencia-, no son an\u00e1logos. <\/p>\n
El domicilio, es definido por el canon 76 del C\u00f3digo Civil como la \u00ab(\u2026) residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, con el \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb. Es el asiento legal o jur\u00eddico de una persona para el ejercicio o la aplicaci\u00f3n de ciertos derechos. <\/p>\n
Distinta es la direcci\u00f3n procesal para las notificaciones, pues \u00e9sta solamente alude al \u00abparaje concreto, dentro del domicilio del demandado o fuera de \u00e9l, donde \u00e9ste puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u00bb (CSJ AC1331-2021, 21 abr., rad 2020-02914-00, reiterada en CSJ AC1442-2023, 30 may., rad. 2023-01974-00). <\/p>\n
5.- En consecuencia, en este caso la competencia por el factor territorial para conocer de la acci\u00f3n cambiaria, sigue la regla del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n procesal, ya que, con fundamento en la facultad all\u00ed prevista, la ejecutante escogi\u00f3, de manera v\u00e1lida, a los estrados judiciales de Bogot\u00e1, a quienes se les remitir\u00e1 el diligenciamiento. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil Municipal de Pereira \u2013 Risaralda y, a la convocante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 MU\u00d1OZ Luis, Derecho Comercial T\u00edtulos Valores. Tipograf\u00eda editora Argentina, 1927, p\u00e1g. 99. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2227-2023 (2023-02970-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC2227-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02970-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Pereira […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}