AC2241-2023 (2023-02936-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2241-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02936-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Cincuenta y Cuatro de esa misma especialidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Terravilla S.A.S. formul\u00f3 demanda contra Agrolink Bogot\u00e1 Ltda. en liquidaci\u00f3n, Agronegg E.U. en liquidaci\u00f3n, Centro de Distribuci\u00f3n y Log\u00edstica Internacional S.A. en liquidaci\u00f3n, Dotaciones Toro Ltda. en liquidaci\u00f3n, El Punto Agr\u00edcola S.C.S. (sociedad liquidada), Daruma S.A.S., Saludcoop E.P.S. en liquidaci\u00f3n, Cafesalud E.P.S. S.A. en liquidaci\u00f3n, Humana Vivir S.A. E.P.S., Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas, Rosa Elena Abril Granados, Patricia Bare\u00f1o Rojas, Diana Patricia Cajamarca Ram\u00edrez, Mar\u00eda Adela Calder\u00f3n Olaya, Jos\u00e9 Humberto Castiblanco, Francisco Antonio Duarte Ahumada, Ubaldina Forero Ca\u00f1\u00f3n, Luz Miryam Forero Forero, Jorge Enrique Montero Vargas, Mar\u00eda Purificaci\u00f3n Ni\u00f1o Duarte, Yolanda Orjuela Grijalba, Anais Pedrozo P\u00e9rez, Marleny Prada Quiroga, Martha Prada Triana, Carlos Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Ar\u00e9valo, Margarita Mart\u00ednez Rodr\u00edguez, Diana Marcela Rodr\u00edguez Torres, Alejandro Ruiz Meoz, Mar\u00eda Zenaida Silva Rinc\u00f3n, Mar\u00eda Lucila Sua Fonseca, Mary Luz Zuluaga Benavides, Juan Carlos Mu\u00f1oz Bola\u00f1os, Jos\u00e9 G\u00f3mez G\u00f3mez y Mar\u00eda Blanca Ria\u00f1o Santiesteban, para que se decrete que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de las cuotas partes de propiedad de los demandados sobre los predios denominados: Lote N. 1 Llano Occidental (n\u00b0 176- 35349), Lote N. 2 Llano Occidental (n\u00b0 176- 35350), Lote N. 3 (n\u00b0 176-35351) y Lote El Retorno (n\u00b0 176-35352) \u00abubicados en Nemoc\u00f3n, Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
En el libelo se atribuy\u00f3 la competencia a los juzgados del circuito de Zipaquir\u00e1, en raz\u00f3n al lugar \u00abdonde se encuentra[n] [los inmuebles] (Nemoc\u00f3n). As\u00ed, el circuito judicial al cual pertenece Nemoc\u00f3n es Zipaquir\u00e1, siendo competente el juez civil de este\u00bb [Folio 409. Archivo digital 11001020300020230293600-0007 Expediente_digitalizado]. <\/p>\n
2.-Inadmitido y subsanado el libelo introductorio, fue rechazado por la autoridad seleccionada, mediante auto del 3 de noviembre de 2022, que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, al evidenciar que en el pleito en menci\u00f3n \u00abse pretende la declaraci\u00f3n de pertenencia de cuatro [fundos], advirti\u00e9ndose que algunas entidades p\u00fablicas figuran como titulares de derecho real de dominio del bien, siendo claro que deben vincularse al presente asunto en su calidad de demandadas\u00bb, como el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN [Folio 427 ib\u00eddem]. <\/p>\n
En ese sentido, arguy\u00f3 que al ser dichos organismos \u00abpersonas jur\u00eddicas de las que trata el numeral 10\u00b0 de art\u00edculo 285 del C.G.P., cuyo domicilio es Bogot\u00e1\u00bb, aunado a lo estipulado en el canon 29 ejusdem, \u00abes claro que la instancia judicial competente para conocer el asunto es el Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y no este Despacho\u00bb. <\/p>\n
3.- Repartido el asunto ante los jueces de la capital, correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien, en virtud del Acuerdo n\u00b0 CSJBTA23-43 del 26 de abril de 2023, lo traslado a su hom\u00f3logo Cincuenta y Cuatro de esta urbe. <\/p>\n
Este \u00faltimo tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, porque el iudex primigenio deb\u00eda \u00ablimitarse a conocer de la demanda\u00bb y \u00abrechazar de plano la demanda o declarar la terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u00bb, con fundamento \u00aben el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 375 del C.G.P\u00bb, dado que, lo pretendido son \u00ablas cuotas partes de los inmuebles que pertenecen a las aludidas entidades de derecho p\u00fablico, por tanto, son imprescriptibles\u00bb; raz\u00f3n por la cual, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa (10 jul. 2023) [Folio 437 ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.1.- Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que la disputa entre los despachos involucrados descansa en la aplicaci\u00f3n o no de la pauta de atribuci\u00f3n prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal, en un asunto que, por su naturaleza, involucra tambi\u00e9n el fueron real contenido en el numeral 7\u00b0 de dicho precepto que tiene igualmente car\u00e1cter privativo. <\/p>\n
Conforme al primero, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la \u00abentidad territorial (\u2026) o descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica\u00bb que sea parte en el juicio. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, en los procesos de pertenencia, el juez competente es el \u00abel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Es claro el ordenamiento adjetivo al establecer que, en los procesos contenciosos en los que \u00absea parte\u00bb una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 \u00aben forma privativa\u00bb la autoridad judicial del domicilio de \u00e9sta (n\u00fam. 10 art. 28 C.G.P.), lo que implica que tenga prelaci\u00f3n la competencia determinada \u00aben consideraci\u00f3n de las partes\u00bb (art. 29 C.G.P.), por lo que no resulta plausible inaplicar aquel fuero prevalente para que la regla del numeral 7.\u00ba ib\u00eddem gobierne la definici\u00f3n del caso, confiriendo de este modo predominio al fuero real sobre el subjetivo, cuando por inequ\u00edvoco mandato legal, este \u00faltimo criterio se impone sobre los dem\u00e1s factores territoriales. <\/p>\n
Dicho de otro modo, no resulta viable fijar la competencia atendiendo la ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica de los bienes en litis, en la medida en que el fuero privativo soportado en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio resulta prevalente e irrenunciable (art\u00edculo 16 ejusdem). <\/p>\n
2.3.- Ante el enfrentamiento surgido entre el fuero real y el personal, cuando se involucran entidades p\u00fablicas, esta Corte ha indicado que: <\/p>\n
(\u2026) el factor subjetivo se establece a partir de \u2018la calidad de las partes del juicio, con el fin de otorgar competencia a jueces de jerarqu\u00eda superior cuando se trata de entidades p\u00fablicas: naci\u00f3n, departamentos, municipios, intendencias y comisarias\u20192, y abre camino a los siguientes elementos axiales: I) una competencia \u2018exclusiva\u2019 que consulta a determinados funcionarios judiciales y \u2018excluyente\u2019 frente a otros factores que la determinan, al punto que proscribe la \u00abprorrogabilidad\u00bb; II) cualificaci\u00f3n del sujeto procesal que interviene en la relaci\u00f3n jur\u00eddico adjetiva, revestido de cierto fuero como acaece con los Estados extranjeros o agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el gobierno de la Rep\u00fablica en los casos previstos por el derecho internacional (vr. g. n\u00fam. 6\u00b0, art. 30 C.G.P.); y III) juez natural especial designado expresamente por el legislador para conocer del litigio en el que interviene el sujeto procesal calificado. <\/p>\n
Criterio en sentido contrario desconocer\u00eda el mencionado mandato legal (art\u00edculo 29), toda vez que dar\u00eda prevalencia al fuero real sobre el subjetivo que contempla el citado precepto, lo que conlleva a omitir su tenor literal, a pesar de que el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil regula que \u00ab[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 28 de la misma obra consagra que \u2018[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u2019; por lo que interpretaci\u00f3n en sentido adverso asimismo dejar\u00eda de lado c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales: el art\u00edculo 28 de esta obra (numeral 10\u00b0) que corresponde al precepto 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (numerales 17\u00b0 y 18\u00b0), entre otros eventos. (CSJ AC1596-2022, 22 de abril. Rad. 2022-01025-00). <\/p>\n
2.4.- En esa misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que \u00aben los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio\u00bb (CSJ AC2462-2021, jun. 23, rad. 2021-01782-00). <\/p>\n
3.- Por otra parte, en los procesos de pertenencia, a voces del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra la persona que figure como titular de un derecho real3 sobre el bien (num. 5), debiendo as\u00ed mismo vincular al pleito a quienes aparezcan inscritos como acreedores hipotecarios o prendarios (num. 5) e informar a las entidades p\u00fablicas relacionadas en dicho precepto para que realicen las manifestaci\u00f3n que estimen pertinentes en el marco de funciones (num. 6), por lo que no es extra\u00f1o que dichas demandas se dirijan contra \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios u otra entidad p\u00fablica\u00bb, que puede tener o no legitimaci\u00f3n para ser llamada al juicio, seg\u00fan su vinculaci\u00f3n con el bien en disputa. <\/p>\n
Empero, en tales eventos no resulta procedente a esta Corte auscultar su legitimaci\u00f3n, a efecto de definir el juzgador que deber\u00e1 adelantar dicha causa, por cuanto de conformidad con el art\u00edculo 139 de la ley adjetiva, carecer\u00eda de competencia -en este espec\u00edfico escenario- para realizar dicho escrutinio, habida cuenta que el pronunciamiento en esta sede se circunscribe a dirimir el conflicto suscitado entre las autoridades judiciales involucradas en torno al conocimiento de la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
Valga la pena precisar, que la calificaci\u00f3n sobre la naturaleza del bien que se pretende usucapir o la legitimaci\u00f3n del demandado para resistir o no las pretensiones, no son aspectos que determinen el iudex natural que debe conocer del asunto, habida cuenta que dichos aspectos aparejan consecuencias distintas. <\/p>\n
Ciertamente, con relaci\u00f3n a lo primero -naturaleza del bien- destaca el citado art\u00edculo 375, que de advertirse que el objeto de la pretensi\u00f3n es un bien \u00abde uso p\u00fablico, bienes fiscales, bienes fiscales adjudicables o bald\u00edos, cualquier otro tipo de bien imprescriptible o de propiedad de alguna entidad de derecho p\u00fablico\u00bb, podr\u00e1 el funcionario que hubiere asumido el conocimiento, bien al momento de calificar la demanda o en el curso del litigio, \u00abrechazar de plano la demanda o declarar la terminaci\u00f3n anticipada del proceso\u00bb, de tal manera que dicho aspecto se constituye en un motivo aut\u00f3nomo de \u00abrechazo de la demanda\u00bb, distinto a la \u00abfalta de competencia\u00bb, al punto que admite el cuestionamiento a trav\u00e9s de los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en tanto que frente a esta \u00faltima declaratoria, estos resultan improcedentes. <\/p>\n
Lo propio ocurre con la falta de legitimaci\u00f3n, habida cuenta que \u00e9sta no constituye un presupuesto de admisi\u00f3n de la demanda sino de la acci\u00f3n propuesta, motivo por el cual, necesariamente, para que se pueda decretar se requiere que el funcionario asuma el conocimiento del caso, al punto que el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso tiene claramente dispuesto que cuando dicha \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb se estime ausente se podr\u00e1 emitir sentencia anticipada que as\u00ed lo declare. <\/p>\n
De donde emerge, que los referidos aspectos no son susceptibles de valorar a priori para definir el fallador natural llamado a conocer de la contienda, pues como se vio, al margen que no resulte indispensable agotar todas las etapas propias del \u00abjuicio\u00bb, en esencia, definen la pretensi\u00f3n. <\/p>\n
4.- Empero, lo anterior no se opone a la exigencia contenida en el numeral 5 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual en los \u00abprocesos\u00bb de pertenencia, \u00ab[s]iempre que en el certificado figure determina persona como titular de un derecho real sobre el bien, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella\u00bb o bien \u00ab[c]uando el bien est\u00e9 gravado con hipoteca o prenda deber\u00e1 citarse tambi\u00e9n al acreedor hipotecario o prendario\u00bb, pues lo previsto aqu\u00ed es una comparecencia forzosa como demandados o citados de dichos sujetos para que act\u00faen en defensa de sus particulares intereses, dado el car\u00e1cter erga omnes que tiene la sentencia que se dicta en este tipo de pleitos. <\/p>\n
5.- En el caso examinado la actora pretende en su escrito inaugural que se le declare due\u00f1a, por haber adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, de las cuotas partes que les pertenecen a los sujetos arriba relacionados respecto de los predios objeto de litigio, quienes en el certificado de tradici\u00f3n y libertad figuran como propietarias en com\u00fan y proindiviso junto al demandante, pero tambi\u00e9n con otras entidades que no fueron convocadas y que seg\u00fan la Ley 489 de 1998 tienen el car\u00e1cter de entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
Prima facie se puede afirmar que, si bien la reclamaci\u00f3n de pertenencia no se enfila contra las cuotas partes pertenecientes a dichas entidades, sino exclusivamente respecto de aquellas cuyos titulares son los particulares llamados al juicio, es lo cierto, que ante lo previsto en el canon 375 de C.G.P. es imperativo vincular como demandados a los restantes comuneros titulares de derecho de dominio. <\/p>\n
6.- De la revisi\u00f3n de los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles pretendidos, aparecen registradas como titulares de \u00abcuota parte del derecho de dominio\u00bb los siguientes organismos p\u00fablicos. <\/p>\n
Lote n\u00b0 1 Llano occidental, matr\u00edcula 176-35349 <\/p>\n
Por cesi\u00f3n de bienes obligatoria por adjudicaci\u00f3n del inmueble a acreedores en proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Agr\u00edcola El Pacayal Ltda. en liquidaci\u00f3n judicial (Anotaci\u00f3n 15). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n Distrital de Impuestos, nit. 899.999.061 el 0.4743% (Bogot\u00e1 Distrito Especial, seg\u00fan correcci\u00f3n de anotaci\u00f3n 23). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dian, nit. 8001972684 el 0.2622% y 0.3822%. <\/p>\n
-Servicio Nacional de Aprendizaje Sena nit. 8999990341 el 0.1635%. <\/p>\n
-Municipio de Florencia. Recibi\u00f3 por daci\u00f3n en pago de Humana Vivir S.A EPS en liquidaci\u00f3n, seg\u00fan anotaci\u00f3n 50. <\/p>\n
Lote n\u00b0 2 Llano occidental, matr\u00edcula 176-35350 <\/p>\n
Por cesi\u00f3n de bienes obligatoria por adjudicaci\u00f3n del inmueble a acreedores en proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Agr\u00edcola El Pacayal Ltda. en liquidaci\u00f3n judicial. (Anotaci\u00f3n 17). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n Distrital de Impuestos nit. 899.999.061 el 0.4743% (Bogot\u00e1 Distrito Especial, seg\u00fan correcci\u00f3n de la anotaci\u00f3n 25). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dian nit. 8001972684 el 0.2622% y 0.3822%. <\/p>\n
-Instituto Colombiano de Bienestar Familiar nit. 8999992392 el 0.2431% y 0.9075%. <\/p>\n
-Servicio Nacional de Aprendizaje Sena nit. 8999990341 el 0.1635% <\/p>\n
Lote n\u00b0 3, matr\u00edcula 176-35351 <\/p>\n
Por cesi\u00f3n de bienes obligatoria por adjudicaci\u00f3n del inmueble a acreedores en proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Agr\u00edcola El Pacayal Ltda. en liquidaci\u00f3n judicial (Anotaci\u00f3n 7). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n Distrital de Impuestos nit. 899.999.061 el 0.4743% – (Bogot\u00e1 Distrito Especial nit. 89999906-1 seg\u00fan correcci\u00f3n de la anotaci\u00f3n 16). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dian nit. 8001972684 el 0.2622% y 0.3822%. <\/p>\n
-Instituto Colombiano de Bienestar Familiar nit. 8999992392, el 0.2431% y 0.9075%. <\/p>\n
Lote El Retorno, matr\u00edcula 176-35352. <\/p>\n
Por cesi\u00f3n de bienes obligatoria por adjudicaci\u00f3n del inmueble a acreedores en proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Agr\u00edcola El Pacayal Ltda. en liquidaci\u00f3n judicial (Anotaci\u00f3n 7). <\/p>\n
-Direcci\u00f3n Distrital de Impuestos nit. 899.999.061 el 0.4743%. Bogot\u00e1 Distrito Especial nit. 899999061 el 0.4743%) seg\u00fan correcci\u00f3n de la anotaci\u00f3n 16 <\/p>\n
-Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -Dian, nit# 8001972684 el 0.2622% y 0.3822%. <\/p>\n
-Instituto Colombiano de Bienestar Familiar nit. 8999992392 el 0.2431% y 0.9075% <\/p>\n
Como se ve, entre los llamados a acudir forzosamente ante la jurisdicci\u00f3n est\u00e1n el Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA y la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, como lo advirti\u00f3 el fallador primigenio, siendo la primera \u00abun establecimiento p\u00fablico del orden nacional con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio e independiente, y autonom\u00eda administrativa, adscrito al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, acorde con el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 119 de 1994\u00bb y la segunda una \u00abUnidad Administrativa Especial del orden nacional de car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y especializado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y presupuestal y con patrimonio propio, adscrita al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, que igualmente est\u00e1 domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 (Decreto 1071 de 1999)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo est\u00e1 el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, y el Distrito de Bogot\u00e1, quienes ostentan esa naturaleza, dado que, la primera es \u00abuna entidad desconcentrada, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio, creado por la Ley 75 de 1968 y reorganizado conforme a lo dispuesto por la Ley 7 de 1979 y su Decreto Reglamentario No. 2388 de 1979 (\u2026) con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, D. C.\u00bb; y la segunda una ente territorial, que por obvias razones tambi\u00e9n se encuentra domiciliada en esta capital. <\/p>\n
Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, aunque los predios cuya usucapi\u00f3n se pretende se sit\u00faan en el Municipio de Nemoc\u00f3n (Cundinamarca), el conocimiento de la acci\u00f3n no le compete al fallador de ese territorio, porque, debido a las calidades que tienen algunos de los copropietarios de cuotas en los inmuebles que se pretenden adquirir por prescripci\u00f3n, seg\u00fan las previsiones del numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento en armon\u00eda con el precepto 375 \u00eddem, se impone como sentenciador natural al del domicilio de dichos entes, conforme los par\u00e1metros atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
Por las razones anotadas, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada, por ser el asiento principal de las entidades p\u00fablicas que por imperativo legal deben comparecer forzosamente al proceso de pertenencia, al margen que no se est\u00e9n pretendiendo directamente los porcentajes de dominio que tienen sobre los bienes reclamados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de pertenencia referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y a la demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Guasp Jaime \u2013 Pedro Arangoneses. Derecho Procesal Civil Tomo I Introducci\u00f3n y Parte General, Editorial Civitas. S\u00e9ptima Edici\u00f3n 2005. P\u00e1g. 135. <\/p>\n
2\u0002 Hernando Devis Echand\u00eda, Tratado de Derecho Procesal Civil Parte General, Tomo II, Editorial Temis, 1962, p. 147. <\/p>\n
3\u0002 C\u00f3digo Civil art. 665. DERECHO REAL. Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona. Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2241-2023 (2023-02936-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2241-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02936-00 Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Cincuenta y Cuatro de esa misma […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}