AC2257-2023 (2019-00128-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2257-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-020-2019-00128-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre el impedimento del Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 17 de agosto de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el juicio verbal de N\u00e9stor Fernando Villareal contra Atl\u00e9tico Nacional S.A. <\/p>\n
1.ANTECEDENTES <\/p>\n
Ante la corte se adelanta el medio excepcional de contradicci\u00f3n de la referencia que en un comienzo impuls\u00f3 el Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, cuyo per\u00edodo constitucional venci\u00f3 mientras estaba en curso. <\/p>\n
El asunto fue redistribuido y asignado al Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta el pasado 28 de febrero de 2023, quien por medio de prove\u00eddo del 14 de julio siguiente manifiesta estar impedido para asumirlo a la luz del numeral 9 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto mantiene con el apoderado de la sociedad impugnante \u05bf\u00bbuna relaci\u00f3n de amistad, tras compartir con \u00e9l en diversos espacios acad\u00e9micos\u00bb. <\/p>\n
2.CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El inciso cuarto del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abmagistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en que se funda, para que resuelva sobre el impedimento\u00bb, raz\u00f3n por la cual la competencia para definir esa situaci\u00f3n expuesta por un solo integrante de la Sala, sin que se extienda a los dem\u00e1s, es singular a la luz de dicho precepto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como una garant\u00eda de los principios de imparcialidad e independencia que caracterizan la labor judicial, las normas adjetivas permiten que el funcionario encargado de resolver un pleito sea retirado de su conocimiento en caso de que existan circunstancias que lo afecten. <\/p>\n
Entre las causales de recusaci\u00f3n y, por extensi\u00f3n, de impedimento, se\u00f1aladas en el art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del proceso, el numeral 9 se refiere a \u00ab[e]xistir enemistad grave o amistad \u00edntima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado\u00bb y es la que se indica en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, como se record\u00f3 recientemente en CSJ AC4408-2022, <\/p>\n
(\u2026) ha se\u00f1alado esta Colegiatura que \u00abcuando se invoca la amistad \u00edntima como circunstancia impeditiva, se apela a aspectos subjetivos que corresponde al propio funcionario apreciar y cuantificar. Se exige adem\u00e1s la exposici\u00f3n de un fundamento expl\u00edcito y convincente donde se ponga de manifiesto de qu\u00e9 manera puede afectarse la imparcialidad del juicio, porque de lo contrario, la pretensi\u00f3n en ese sentido resultar\u00eda nugatoria. Entonces, es preciso que el manifestante pruebe la existencia del v\u00ednculo afectivo y, adem\u00e1s, la presencia de una raz\u00f3n por la cual su criterio podr\u00eda resultar comprometido con los intereses de alguno de los sujetos procesales\u00bb -se destac\u00f3- (CSJ AP4548-2018, 17 oct. 2018, rad. 53991, reiterado en CSJ AC1357-2019, 12 abr., rad. 2008-00228-01 y CSJ AC2291-2020, 21 sep., rad. 2020-00787-00).. <\/p>\n
Quiere decir que no es suficiente con se\u00f1alar motivos de cercan\u00eda o de estrechez de v\u00ednculos de afecto, sino demostrar que la fuerza de estos es de tal magnitud que puede comprometer el libre juicio y entendimiento del caso, sin que sean de recibo simples manifestaciones de simpat\u00eda, admiraci\u00f3n o coincidencia en diferentes \u00e1mbitos, que es propio y habitual en el desempe\u00f1o profesional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esta oportunidad no se advierten razones para acoger la raz\u00f3n que esgrime el Magistrado Ponente para ser separado del conocimiento de las presentes diligencias, puesto que la simple coincidencia en \u00abdiversos espacios acad\u00e9micos\u00bb y el acercamiento que ello pudiera conllevar, no es suficiente para dar por configurado el motivo de separaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no se ahonda en razones para llegar al convencimiento de que podr\u00eda preverse una predisposici\u00f3n en el estudio del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En vista de lo expuesto, al no apreciarse comprometido el criterio del Magistrado Ponente en el medio de contradicci\u00f3n a \u00e9l asignado para su despacho, se desestimar\u00e1 el m\u00f3vil indicado para no seguir participando en el mismo. <\/p>\n
3.DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: No aceptar el impedimento se\u00f1alado por el Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta dentro de estas diligencias. <\/p>\n
Segundo: Regresen las actuaciones al Despacho de origen para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2257-2023 (2019-00128-01) AC2257-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-020-2019-00128-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre el impedimento del Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta para intervenir en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 17 de agosto de 2021, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}