AC2264-2023 (2023-03017-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2264-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03017-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Barrio Par\u00eds – Bello. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Abogados Especializados en Cobranzas S.A. -AECSA- demand\u00f3 ejecutivamente a Sergio Antonio Holgu\u00edn Manco, domiciliado en Bello \u2013 Barrio Paris, con base en un pagar\u00e9 que el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. – BBVA le endos\u00f3 en propiedad. Atribuy\u00f3 la competencia, por el \u00ablugar donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb, que conforme a dicho instrumento es Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo la vecindad del convocado que estim\u00f3 prevalente para el efecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Asignado el asunto al Juzgado Segundo Civil Municipal de Bello, este se neg\u00f3 a asumirlo, tras advertir que la obligaci\u00f3n perseguida era de m\u00ednima cuant\u00eda -$12.366.32,oo-, y adem\u00e1s en el domicilio del demandado se ubicaba el competente. <\/p>\n
4.- El receptor tambi\u00e9n se rehus\u00f3 en vista de que la accionante radic\u00f3 la demanda en la urbe primigenia teniendo en cuenta el contenido del t\u00edtulo valor objeto de cobro, en donde se dej\u00f3 sentado \u00abque fue creado y ser\u00eda pagadero en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., de manera que, si hab\u00eda lugar a interpretar, la interpretaci\u00f3n que deb\u00eda hacerse, era que radicaba la competencia en esa ciudad\u00bb. Por tal raz\u00f3n dispuso el env\u00edo a la Corporaci\u00f3n para que dirimiera la disparidad de criterios. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en los juicios coercitivos el accionante estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlos conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
Realizada adecuadamente la escogencia, el juzgador debe respetarla e impulsar el litigio, sin perjuicio de que oportunamente el demandado cuestione esa elecci\u00f3n, evento en el que le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su disenso. Justamente, en AC1032-2019, reiterado en AC2290-2020, se memor\u00f3 la postura adoptada por la Sala frente al tema, seg\u00fan la cual, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n alegue falta de competencia. <\/p>\n
3.- En el caso particular, la acreedora realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n con fundamento en el lugar de \u00abdonde debe cumplirse la obligaci\u00f3n\u00bb, a cargo del deudor, prevalida para ello de la informaci\u00f3n que consta en el pagar\u00e9 base de recaudo, donde se prometi\u00f3 que el pago de su importe se har\u00eda en las oficinas del Banco BBVA Colombia S.A. de \u00abBogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que independientemente de la vecindad del obligado, la gestora opt\u00f3 porque la sede del litigio fuera la convenida para satisfacer las obligaciones cartulares, por lo que la primera servidora se equivoc\u00f3 al negarse a impulsar la contienda, pues tal pauta resultaba v\u00e1lida a la luz del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 procedimental, sin que existieran motivos para apartarse de esa voluntad. <\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que la competencia por la vecindad se enmarca en el factor territorial, de tal suerte que ninguna relaci\u00f3n tiene con la prevalencia por la calidad de las partes a que alude el art\u00edculo 29 ejusdem, como erradamente predic\u00f3 el despacho de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2264-2023 (2023-03017-00) AC2264-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03017-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Barrio Par\u00eds […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}