AC2268-2023 (2022-04154-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2268-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04154-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se inadmite la demanda de revisi\u00f3n de Fanny Constanza Bustos Moreno contra la sentencia de 30 de junio de 2022 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, Sala Civil, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que adelant\u00f3 contra Edgar Orlando Rodr\u00edguez Castrill\u00f3n, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, procede inadmitir el libelo de revisi\u00f3n cuando se incumplan sus requisitos, caso en el cual deben se\u00f1alarse los defectos para que el interesado los subsane dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que la solicitud se rechace. <\/p>\n
2. La demandante dej\u00f3 de se\u00f1alar las direcciones tanto f\u00edsicas como electr\u00f3nicas donde el convocado recibir\u00e1 notificaciones. <\/p>\n
3. Se echa de menos la fecha de ejecutoria de la sentencia impugnada, as\u00ed como el despacho en que se encuentra el expediente. <\/p>\n
4. La promotora omiti\u00f3 cumplir la exigencia del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 ibid, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales invocadas, requisito sobre el que la jurisprudencia ha expresado, con fundamento en el principio dispositivo que gobierna el recurso extraordinario, que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda al punto que los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos. Al respecto ha reiterado la Sala que <\/p>\n
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Obviamente, el cumplimiento de dicha \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb exige que \u00ablos hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb y que, en todo caso, <\/p>\n
pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
4.1. En la demanda de revisi\u00f3n se invocaron los motivos de revisi\u00f3n previstos en los numerales sexto y octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso que consagran \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb y \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
Cuando los sujetos procesales comparecen ante los Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica act\u00faan frente autoridades p\u00fablicas, y las actuaciones de los primeros est\u00e1n amparadas por la presunci\u00f3n de buena fe del art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Por lo tanto, es insoslayable que los hechos concretos sobre los cuales se construye la argumentaci\u00f3n est\u00e9n dirigidos a desvirtuar tal presunci\u00f3n y muestren maniobras fraudulentas y colusivas realizadas por la contraparte del recurrente con el prop\u00f3sito de ocasionarle perjuicios, esto con el fin de que la argumentaci\u00f3n del recurso devele, de entrada, que tiene probabilidades de salir avante. <\/p>\n
Se habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o que pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo. <\/p>\n
Sobre el punto la Sala ha expuesto: <\/p>\n
[p]ara su verificaci\u00f3n debe mediar un accionar irregular y consciente de quienes intervinieron en la litis donde se dict\u00f3 el pronunciamiento cuestionado, con incidencia en la producci\u00f3n de \u00e9ste, consistente en la deformaci\u00f3n u ocultamiento de informaci\u00f3n necesaria para el normal desarrollo y soluci\u00f3n del debate. <\/p>\n
Los t\u00e9rminos colusi\u00f3n y fraude llevan impl\u00edcita una infracci\u00f3n a la normatividad vigente, en detrimento de determinada persona, bien natural ora jur\u00eddica, y as\u00ed lo define el DRAE cuando dice que el primero es el \u00abpacto il\u00edcito en da\u00f1o de tercero\u00bb, mientras que el \u00faltimo es \u00abacto tendiente a eludir una disposici\u00f3n legal en perjuicio del Estado o de terceros\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan criterio de la Corte, se\u00f1alado en SR de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45, citadas en la de 19 de diciembre de 2011, rad. 2008-01281-00, esas maniobras fraudulentas comportan \u201c(\u2026) una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u201d. <\/p>\n
Lo que complementa la Sala, seg\u00fan SR 243 de 7 de diciembre de 2000, rad. 007643, con que sus elementos esenciales son \u201c(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u201d. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe corresponder a situaciones ajenas al pleito y que no se hayan controvertido dentro del mismo o que pudi\u00e9ndolo hacer se dejaron pasar, pues, de ser as\u00ed se estar\u00eda reabriendo la discusi\u00f3n como si se tratara de su replanteamiento o un reexamen de los puntos desatados, lo que se aleja de los fines propios de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
Como estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n en SR 208 de 18 de diciembre de 2006, expediente 2003-00159-01, es \u201c(\u2026) requisito para que determinada situaci\u00f3n pueda calificarse de maniobra fraudulenta, como causa eficiente para dar lugar a la revisi\u00f3n\u2026, que la misma resulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u201d. (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
<\/p>\n
Y ha reiterado: <\/p>\n
[S]e contrae a hechos externos al litigio pero con ocurrencia mientras est\u00e1 en curso y con el prop\u00f3sito expreso de torpedearlo, ya sea por desfiguraci\u00f3n u ocultamiento malintencionado de la verdad, sin que se admitan como tales situaciones de insuficiencia en el recaudo de las pruebas o la forma como fueron sopesadas \u00e9stas al proferir la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se trata de un proceder de cualquiera de los litigantes encaminado a desfigurar el ambiente procesal, en el que debe primar un desempe\u00f1o con lealtad y probidad, lo que precisamente se desatiende con actuaciones defraudatorias en el devenir contencioso a sabiendas de que ri\u00f1en con el debido ejercicio del derecho de acci\u00f3n o defensa, para direccionar un resultado que atente contra el prop\u00f3sito de lograr una \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb contemplado en el art\u00edculo 2 ejusdem. (CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
En suma, si por medio del motivo de revisi\u00f3n que se est\u00e1 explicando se pretende que la Corte vuelva a examinar asuntos que hacen parte del plenario, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la parte contraria por fuera del tr\u00e1mite, indefectiblemente se habr\u00e1 incumplido el requisito previsto por el numeral cuarto del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
4.2.1. La demandante narr\u00f3 que surgi\u00f3 un nuevo hecho que no pudo denunciar porque su anterior esposo simul\u00f3 vender el bien (a quienes figuran como sus propietarios al momento de promover la pertenencia), quienes, a su vez, demandaron la restituci\u00f3n de su tenencia, pretensi\u00f3n a la que \u00e9l se allan\u00f3, a pesar de que actualmente reside en el predio, lo cual, a juicio de la promotora, es resultado del \u00abcontubernio que existe entre los se\u00f1ores demandados y Javier Villate\u00bb. <\/p>\n
Esa narraci\u00f3n omite justificar de manera suficiente por qu\u00e9 esa circunstancia edifica una maniobra colusiva o fraudulenta en perjuicio de la recurrente y tiene la trascendencia necesaria sobre la sentencia impugnada, aspecto que resultaba necesario para que pudiera admitirse la demanda sustentatoria del recurso extraordinario. Recu\u00e9rdese que debe demostrarse vocaci\u00f3n de prosperidad de la causal invocada. <\/p>\n
4.2.2. Por su parte, la causal de nulidad originada en la sentencia se estructura cuando del relato del combatiente fluyan los requisitos consagrados en el precepto 135 ibidem y demuestre que el vicio correspondiente se estructur\u00f3 en el fallo atacado, y no antes. Al respecto, sirvan de orientaci\u00f3n las palabras de la Sala sobre las causas de invalidez procesal que se configuran al momento de proferirse el fallo de instancia: <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
5.2.1. En la demanda se dijo que se configuraba la invalidez prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a la supresi\u00f3n de la instancia; sin embargo, a rengl\u00f3n seguido se cuestion\u00f3 la motivaci\u00f3n de la sentencia para se\u00f1alar que tiene \u00abvarios argumentos\u2026 totalmente contrarios entre s\u00ed y que rompen la coherencia de la misma dej\u00e1ndola al final adoleciente de graves defectos de argumentaci\u00f3n\u00bb, sobre todo las afirmaciones del Tribunal de que la accionante no era due\u00f1a exclusiva, que la decisi\u00f3n es \u00abincoherente\u00bb, tiene sustentos \u00abtorcido[s]\u00bb, argumentaci\u00f3n de la que no se desprende la causal de nulidad expresamente invocada: supresi\u00f3n \u00edntegra de la instancia. En consecuencia, se amerita que la accionante aclare el relato se\u00f1alado para que traiga hechos que se encuadren con facilidad en el supuesto de hecho previsto en la causal que pretende sustentarse. <\/p>\n
A lo anterior agr\u00e9guese que la accionante alude a deficiencias de la motivaci\u00f3n en la sentencia, y no a ausencia absoluta de argumentos en la decisi\u00f3n, lo que, de acuerdo con la posici\u00f3n de la Sala, no constituye nulidad del proceso. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, resulta procedente inadmitir la demanda con el fin de que, en el plazo respectivo, se subsana, so pena de ser rechazada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. Reconocer personer\u00eda para actuar a la abogada Sabina del Pilar Lascarro Sierra. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2268-2023 (2022-04154-00) AC2268-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-04154-00 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se inadmite la demanda de revisi\u00f3n de Fanny Constanza Bustos Moreno contra la sentencia de 30 de junio de 2022 proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}