AC2270-2023 (2023-02526-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2270-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02526-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato1 y Segundo Promiscuo Municipal de Zambrano2 para conocer la demanda ejecutiva promovida por Moto Hit Ltda. contra Ramiro Rafael Ram\u00edrez Acosta y \u00c1lvaro Enrique Garc\u00eda C\u00e1rdenas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n\u00famero 000574. <\/p>\n
En el libelo se justific\u00f3 la competencia de dicho despacho por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n pactado en el t\u00edtulo valor base del cobro coactivo. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 con apoyo en el domicilio de los demandados, que se localiza en el municipio de Zambrano, Bol\u00edvar, como se inform\u00f3 en el t\u00edtulo de notificaciones de la demanda. Por lo que deb\u00eda aplicarse el fuero general de competencia establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento. Se\u00f1al\u00f3 que en el caso bajo examen existe concurrencia entre los fueros del numeral 1\u00ba -domicilio del demandado- y 3\u00ba -cumplimiento de las obligaciones-, y que el ejecutante, al poder optar por alguno de los dos, lo hizo por el segundo, ya que el pagar\u00e9 establec\u00eda la obligaci\u00f3n de pagar en las oficinas de Motor Hit Ltda. en Plato. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, pues de un lado, la ejecutante se\u00f1al\u00f3 que en esa poblaci\u00f3n se situaba el domicilio de ambos demandados, como se extrae del encabezado de la demanda, no del t\u00edtulo de notificaciones; y del otro, en el hecho s\u00e9ptimo justific\u00f3 el conocimiento del asunto en ese estrado por corresponder al lugar pactado en el pagar\u00e9 para cumplir el pago de las obligaciones dinerarias derivadas de este. <\/p>\n
Por manera que, como en esa localidad convergen los fueros de atribuci\u00f3n territorial general y contractual previstos en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente, incumbe al funcionario de ese municipio tramitar la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, resulta necesario reiterar la diferencia que existe entre uno y otro, pues, como lo ha dicho de forma copiosa y reiterada la jurisprudencia de la Corte, el primero, obedece a la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella; mientras que el segundo, se circunscribe a un requisito general de la demanda, que consiste en el sitio concreto donde las partes pueden ser ubicadas para enterarlas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, auto de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funciones de Control de garant\u00edas de Plato, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Perteneciente al distrito judicial de Cartagena. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2270-2023 (2023-02526-00) AC2270-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02526-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Plato1 y Segundo Promiscuo Municipal de Zambrano2 para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}