AC2271-2023 (2023-02544-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2271-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02544-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, para conocer de la demanda de nulidad de contrato promovida por Consultores integrales en tr\u00e1nsito y transporte – CITT S.A.S Colombia S.A.S. contra Casa C\u00e1rcel San Gabriel S.A.S. y Gabriel Jaime Vera P\u00e9rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda donde solicit\u00f3 declarar la nulidad tanto del contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito el 15 de septiembre de 2020, as\u00ed como del instrumento denominado \u00abConvenio espec\u00edfico para el servicio de casa c\u00e1rcel\u00bb. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por corresponder al domicilio contractual de los demandados. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial por cuanto no se configura ninguno de los fueros aplicables, como se explica: ninguno de los demandados tiene su domicilio en la ciudad de Medell\u00edn (numeral 1\u00ba art\u00edculo 28); tampoco el lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de los dos negocios jur\u00eddicos sobre los que se busca ahora la nulidad era esa urbe, pues deb\u00edan ejecutarse las prestaciones en Chigorod\u00f3 (numeral 3\u00ba art\u00edculo 28), y por \u00faltimo, la persona jur\u00eddica demandada no cuenta con alguna sucursal en la capital antioque\u00f1a (numeral 5\u00ba art\u00edculo 28). <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, porque en el acervo probatorio se deja claro que el domicilio contractual era la ciudad de Medell\u00edn, por ende, las partes escogieron su juez natural. Adem\u00e1s, uno de los demandados tiene en Medell\u00edn su \u00abdomicilio de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte por cuanto de la demanda y sus anexos no pudo extraerse que los convocados tuvieran su domicilio en Medell\u00edn, o que cualquiera de las obligaciones emanadas de los dos negocios jur\u00eddicos cuya nulidad se reclama tuvieran que cumplirse en esa urbe. <\/p>\n
Por ende, debe aplicarse el fuero general de competencia descrito en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues si pudo constatarse, a trav\u00e9s del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado, que la demandada Casa C\u00e1rcel San Gabriel S.A.S. tiene su domicilio en el municipio de Chigorod\u00f3. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se recuerda que la estipulaci\u00f3n del domicilio contractual no puede tenerse en cuenta como factor determinante de la competencia territorial, como de manera expresa lo se\u00f1ala la parte final del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem, y como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, se advierte que del tenor de la norma correspondiente, art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en particular su numeral 3, el lugar de celebraci\u00f3n del contrato no es constitutivo de alg\u00fan fuero y por el contrario ese mismo canon contempla que la \u00abestipulaci\u00f3n de domicilio contractual\u00bb debe tenerse \u00abpor no escrita\u00bb. (AC2783-2018, 4 de julio de 2018, rad., n.\u00ba 2018-01605-00). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2271-2023 (2023-02544-00) AC2271-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02544-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, para conocer de la demanda de nulidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}