AC2280-2023 (2019-00844-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2280-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-10-013-2019-00844-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Francelly Correa Salazar pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso respecto de la sentencia del 06 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad y filiaci\u00f3n que instaur\u00f3 en contra de Valentina Correa Restrepo, Saul Ferney Correa, Juan Pablo Correa Restrepo, Cristofer Correa Salazar, M\u00f3nica Mar\u00eda Restrepo S\u00e1nchez y de los herederos indeterminados de Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante pretendi\u00f3 que se declare que Valentina Correa Restrepo no es hija de Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa. Y, en cambio, s\u00ed lo es de Saul Ferney Correa. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
La demandante indic\u00f3 que es hija del se\u00f1or Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa, quien en vida estuvo casado con M\u00f3nica Mar\u00eda Restrepo S\u00e1nchez. Asever\u00f3 que la se\u00f1ora Restrepo mantuvo relaciones extramatrimoniales, fruto de las cuales fue procreada Valentina Correa Restrepo. Indic\u00f3 que la demandada \u00abfue registrada como hija de Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa\u00bb, pese a que su verdadero padre es el se\u00f1or Saul Ferney Correa1. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados <\/p>\n
Valentina Correa Restrepo acept\u00f3 como ciertos unos hechos y neg\u00f3 otros. Adem\u00e1s, destac\u00f3 la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija del causante y se opuso a las pretensiones. En ese orden, propuso como medio defensivo la \u00abposesi\u00f3n notoria del estado civil de ser Valentina Correa Restrepo hija leg\u00edtima del causante Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa y hermana de la demandante Francelly Correa Salazar\u00bb2. <\/p>\n
M\u00f3nica Mar\u00eda Restrepo rechaz\u00f3 las s\u00faplicas propuestas. Plante\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abineptitud de la demanda por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb3 y las de fondo denominadas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa respecto al proceso de filiaci\u00f3n\u00bb; \u00abMala fe por impugnaci\u00f3n no leg\u00edtima\u00bb; \u00abImpugnaci\u00f3n de la paternidad por el car\u00e1cter de legitimidad\u00bb; y, \u00abPosesi\u00f3n notoria del estado civil\u00bb. Sin embargo, tal pronunciamiento no fue tenido en cuenta por el Despacho por ser extempor\u00e1neo4. Pese a que Saul Ferney Correa y Juan Pablo Correa constituyeron apoderados de confianza, omitieron pronunciarse sobre la demanda. A su turno, la curadora ad litem de los dem\u00e1s sujetos procesales guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn con sentencia del 24 de marzo de 2022, por la cual accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda. En ese sentido, decret\u00f3 que Valentina Correa no es hija de Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa. Por dem\u00e1s, declar\u00f3, de oficio, la excepci\u00f3n denominada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de filiaci\u00f3n de Sa\u00fal Ferney Correa como padre de la demandada. <\/p>\n
Valentina Correa y M\u00f3nica Restrepo apelaron. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
La alzada formulada contra el fallo de primera instancia fue desatada por el Tribunal, con sentencia del 06 de septiembre de 2022. All\u00ed se revocaron los ordinales primero, segundo, cuarto y quinto del prove\u00eddo impugnado. En su lugar, se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abconsistente en que ces\u00f3 el derecho de la se\u00f1ora Franceli Correa Salazar, de impugnar la filiaci\u00f3n de la se\u00f1ora Valentina Correa Restrepo, porque el padre de esta, el finado Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa, la reconoci\u00f3 expresamente como su hija, en los instrumentos p\u00fablicos, de que da cuenta las consideraciones, ratificando su decisi\u00f3n de mantener esa filiaci\u00f3n, lo cual impide acceder a su impugnaci\u00f3n\u00bb. En lo dem\u00e1s, mantuvo las otras determinaciones inc\u00f3lumes. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Frente a los reparos planteados por las impugnantes, observ\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
1.- En cuanto a la alegada indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, evidenci\u00f3 que esta no se presenta por cuanto, en una misma demanda se pueden acumular s\u00faplicas encaminadas a enervar la paternidad de una persona y, al mismo tiempo, a que se investigue qui\u00e9n es su verdadero padre. Ello, en desarrollo de la acumulaci\u00f3n objetiva de pretensiones. <\/p>\n
2.- Respecto del reparo concerniente a que se dict\u00f3 sentencia de plano sin el cumplimiento de los requisitos legales y con fundamento en una sola prueba, se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo la experticia hab\u00eda cobrado firmeza cuando se dict\u00f3 el fallo impugnado. <\/p>\n
3.- Frente a las \u00abincongruencias de normas sustantivas\u00bb, precis\u00f3 que la demanda fue formulada por quien s\u00ed ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por activa para hacerlo frente a quienes estaban llamados legalmente a soportarla. Ello, a voces de los c\u00e1nones 213, 214, 216, 219, 248, 403, 406 del C\u00f3digo Civil y la Ley 75 de 1968, art\u00edculo 5. Y es que, \u00absi bien el reconocimiento de una persona, como hija extramatrimonial de otra, es irrevocable, tambi\u00e9n lo es que ese acto es impugnable, por los sujetos de derecho, a que alude el C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 219, modificado por la Ley 1060 de 2006, art\u00edculo 7\u00ba\u00bb. A lo que se suma que, en este tipo de asuntos, se impone la vinculaci\u00f3n de la persona \u00abacerca de quien la demandante expres\u00f3 ser el padre biol\u00f3gico de Valentina Correa Restrepo, es decir, del se\u00f1or Sa\u00fal Ferney Correa, quien facilit\u00f3 su integraci\u00f3n, a este contradictorio\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, destac\u00f3 c\u00f3mo estaba acreditado que la demandada no es hija biol\u00f3gica de Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa y que aquella naci\u00f3 antes de que se celebrara el matrimonio entre Esa\u00fa y M\u00f3nica Mar\u00eda. No obstante, evidenci\u00f3 que el presunto padre, en forma inequ\u00edvoca, \u00abplasm\u00f3 su voluntad, reconociendo, como su hija, a Valentina Correa Restrepo, a pesar de que biol\u00f3gicamente no lo era, legitim\u00e1ndola, adem\u00e1s, al contraer matrimonio con la progenitora de esa accionada, la se\u00f1ora M\u00f3nica Mar\u00eda, corroborando esa paternidad, lo cual nuevamente reiter\u00f3, en forma expl\u00edcita y eficaz, cuando se divorci\u00f3 de su consorte, por medio de la escritura p\u00fablica 334, de 18 de febrero de 2009, extendida en la Notar\u00eda Segunda de Envigado\u00bb. Adicionalmente, hizo hincapi\u00e9 en que el se\u00f1or Esa\u00fa acogi\u00f3 a Valentina pues se hizo cargo de su custodia a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n marital, le otorg\u00f3 \u00absustento moral, econ\u00f3mico y sentimental, para su desarrollo integral, desde su nacimiento, como se estila de las fotograf\u00edas, incorporadas con el cartulario (f 224 a 228, c 1), las cuales dan cuenta que, en diversas \u00e9pocas, compartieron familiarmente, como padre e hija, a lo largo de la existencia del nombrado Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa, durante un lapso, continuo y superior a los cinco (5) a\u00f1os\u00bb. A juicio del ad quem, el comportamiento del padre merece protecci\u00f3n en tanto que incide en la conformaci\u00f3n del n\u00facleo familiar de la demandada. Para el Tribunal, tal garant\u00eda no puede ceder ante la acci\u00f3n impugnatoria de la se\u00f1ora Francelly Correa, \u00abcomo heredera de ese causante, encaminada a desconocer su voluntad, real, concreta, efectiva y eficaz, de tenerla y tratarla, como su hija, en el anotado tiempo\u00bb. <\/p>\n
Las prenotadas circunstancias y el comportamiento del progenitor determinan, a voces del canon 219 del C\u00f3digo Civil, que el derecho de la heredera a impugnar la paternidad hubiera cesado. Asever\u00f3, a su turno, que tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia de marras \u00abpues lo cierto es que, desde la perspectiva de los derechos fundamentales, no se perfila una raz\u00f3n que amerite el establecimiento de un trato discriminatorio, como el mencionado, seg\u00fan el cual aquel canon s\u00f3lo se observa en trat\u00e1ndose del cuestionamiento de la paternidad o maternidad matrimonial, porque su aplicaci\u00f3n se impone, cuando se est\u00e1 en presencia de la impugnaci\u00f3n de una filiaci\u00f3n, sea matrimonial, extramatrimonial, marital o extramarital\u00bb. <\/p>\n
A tal hilo argumentativo adicion\u00f3 que el reconocimiento de una persona por otra como su descendiente es un acto de derecho familiar de car\u00e1cter constitutivo. En efecto, esto es as\u00ed de conformidad con la \u00abLey 153 de 1887, art\u00edculos 57 a 65; la Ley 45 de 1936, art\u00edculos 1 a 3, y la Ley 75 de 1968, art\u00edculos 1 a 5, como lo tiene clarificado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, lo admite la doctrina, y en conformidad con la teleolog\u00eda que, a la mencionada disposici\u00f3n (art\u00edculo 219), le impregnaron sus autores, durante la discusi\u00f3n del proyecto, concerniente a la expedici\u00f3n de la Ley 1060 de 2006, oportunidad en la cual denotaron su firme intenci\u00f3n de no introducir discriminaciones, entre la impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad leg\u00edtima y la extramatrimonial\u00bb. As\u00ed, pues, al no haberse probado que el mentado reconocimiento se efectu\u00f3 por error, fuerza o dolo, amerita la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n impugnatoria. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3 que, si a\u00fan en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el se\u00f1or Esa\u00fa de Jes\u00fas no reconoci\u00f3 reiteradamente a Valentina como su hija en lo antedichos instrumentos p\u00fablicos, \u00abninguna duda aflora, en cuanto a que esta ostent\u00f3 la posesi\u00f3n notoria del estado civil de hija del nombrado causante, en conformidad con las previsiones del C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 397 y 398 (\u2026) como se infiere de los referidos elementos de juicio\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se formul\u00f3 un cargo \u00fanico contra la sentencia del Tribunal, que la Corte resumir\u00e1 y, a continuaci\u00f3n, determinar\u00e1 las razones t\u00e9cnicas que impiden su estudio de fondo y conducen a su inadmisibilidad. Bajo la causal segunda de casaci\u00f3n, se censur\u00f3 la providencia de segunda instancia de ser violatoria de manera indirecta de los art\u00edculos 214 y 217 del C\u00f3digo Civil. Se afirm\u00f3 que la demandante demostr\u00f3, con su registro civil, que cuenta con la legitimaci\u00f3n en la causa para iniciar el proceso, habi\u00e9ndolo hecho dentro de la oportunidad concedida por la ley para tal efecto. Por el contrario, \u00abla norma no prev\u00e9 una situaci\u00f3n relativa a la voluntad del causante, err[\u00f3] el tribunal al apreciar dicha situaci\u00f3n por que desborda el precepto normativo y no existe jurisprudencia que lo avale\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que se valor\u00f3 de forma indebida la prueba de ADN, porque se prob\u00f3 que Valentina Correa Restrepo no es hija de Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa. Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que se apreciaron indebidamente las siguientes pruebas documentales: i) el registro civil de nacimiento de la demandada; ii) el registro de matrimonio del difunto y M\u00f3nica Mar\u00eda; y iii) la escritura p\u00fablica contentiva del divorcio de aquellos. Y es que, a voces del art\u00edculo 113 del C\u00f3digo Civil, \u00abse debe presumir la buena fe del se\u00f1or ESAU DE JESUS CORREA, quien confiaba en su c\u00f3nyuge y por ello ratifico (confiando en la fidelidad de la se\u00f1ora M\u00f3nica) el reconocimiento de Valentina Correa Restrepo como su hija biol\u00f3gica\u00bb. Por ello, no puede considerarse que era la voluntad del presunto padre reconocer a Valentina como su hija, \u00abpues actu\u00f3 siempre convencido de que efectivamente, Valentina hab\u00eda nacido como producto de las relaciones sexuales que sosten\u00eda con su pareja, posteriormente c\u00f3nyuge\u00bb. De manera que el se\u00f1or Esa\u00fa actu\u00f3 inducido en error de hecho, pues \u00abconfiando en su c\u00f3nyuge, reconoci\u00f3 y siempre crey\u00f3 en vida que Valentina era su hija biol\u00f3gica, distinto fuera, si el se\u00f1or Esa\u00fa conociera el actuar de su c\u00f3nyuge y su hijo Saul, aceptara la situaci\u00f3n y pese a saber que Valentina no era su hija biol\u00f3gica, la hubiera reconocido como tal\u00bb. Adem\u00e1s, apuntal\u00f3 que incluso cuando en la demanda se hubiese dicho que los actos de infidelidad de la se\u00f1ora M\u00f3nica eran vox populi, \u00abno se debe nuevamente dejar de lado lo descabellado que suena el hecho que \u201cmi c\u00f3nyuge sostiene relaciones sexuales con mi hijo biol\u00f3gico fruto de una relaci\u00f3n anterior\u201d, por lo que suena incre\u00edble y hasta absurdo dicha situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo esbozado por la impugnante no cumple con los requisitos de forma exigidos para la demanda de casaci\u00f3n. Al respecto, se ofrece: <\/p>\n
1.- Como se vio en precedencia, el cargo \u00fanico est\u00e1 fincado en la causal segunda de casaci\u00f3n pues, a juicio de la censora, se violaron indirectamente los art\u00edculos 214 y 217 del C\u00f3digo Civil como consecuencia de error de hecho por la indebida apreciaci\u00f3n de ciertas pruebas documentales, la pretermisi\u00f3n de la experticia de ADN y la suposici\u00f3n del conocimiento del presunto padre sobre la ausencia de relaci\u00f3n biol\u00f3gica con la demandada. <\/p>\n
2.- Del escrito presentado por la impugnante se observa que este se construy\u00f3 a la manera de un alegato de instancia. Y no propiamente como un embate dirigido a derruir la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con la que se encuentra revestida la sentencia del Tribunal: se omiti\u00f3 exponer las razones por las cuales consider\u00f3 que la valoraci\u00f3n efectuada por el sentenciador de segundo grado vulner\u00f3 indirectamente las normas que enuncia. Mem\u00f3rese que, cuando se invoca el segundo motivo de casaci\u00f3n, es necesario que al menos se deje entrever la raz\u00f3n por la cual se produjo el quebrantamiento de las disposiciones sustanciales aducidas. <\/p>\n
3.- De igual manera, se observa que el reproche es desenfocado, intrascendente e incompleto. V\u00e9ase que la recurrente aduce, en esencia, que el Tribunal incurri\u00f3 en error manifiesto al suponer la prueba de que el se\u00f1or Esa\u00fa ten\u00eda conocimiento de que Valentina no era su hija biol\u00f3gica. Y, por el otro, al pretermitir5 la prueba de ADN. <\/p>\n
3.1.- Sin embargo, el Colegiado s\u00ed tuvo en cuenta la prueba de ADN y la valor\u00f3. En efecto, se asever\u00f3 que \u00aben este asunto, tambi\u00e9n se acredit\u00f3, con apoyo en la prueba cient\u00edfica de A D N, ordenada desde el auto admisorio del memorial rector, la cual se traslad\u00f3 a las partes que integran este contradictorio, que la demandada Valentina Correa Restrepo es \u201c125 BILLONES veces m\u00e1s probables\u201d (f 559, c 1) que sea hija de Sa\u00fal Ferney Correa, con un \u201c99.999999999999%\u201d de Probabilidad de Paternidad\u201d, lo cual implica que no es hija del finado Esa\u00fa de Jes\u00fas Correa\u00bb. Ahora bien, pese a tal hecho, tambi\u00e9n se evidenci\u00f3 configurada la excepci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 219 del C\u00f3digo Civil -para el ejercicio de la acci\u00f3n impugnatoria de paternidad-. Esto es, que \u00abel padre o la madre hubieren reconocido expresamente al hijo como suyo en su testamento o en otro instrumento p\u00fablico\u00bb. De manera que, al haberse comprobado que el causante s\u00ed confirm\u00f3 el reconocimiento de la demandada como su prole, en distintos instrumentos p\u00fablicos -en la escritura p\u00fablica de divorcio y al legitimarla a trav\u00e9s del matrimonio-, se determin\u00f3 que el derecho de la demandante de impugnar la paternidad de su hermana ces\u00f3. Por tanto, al no contar con la facultad de promover la mentada acci\u00f3n, las conclusiones que arrojaba la experticia gen\u00e9tica eran irrelevantes. En suma, el yerro denunciado resulta, adem\u00e1s, francamente intrascendente. <\/p>\n
Frente a los errores de hecho, mem\u00f3rese que <\/p>\n
\u00abReiteradamente ha dicho la Corte que el desacierto en la contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba (error de hecho), s\u00f3lo tiene lugar cuando el sentenciador ha supuesto una prueba que no obra en los autos o ha ignorado en forma absoluta la presencia de la que si est\u00e1 en ellos, o cuando a pesar de haberla apreciado altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n de su contenido (suposici\u00f3n), o por cercenamiento del mismo (preterici\u00f3n). Adicionalmente, para que se configure esta clase de yerro, en cualquiera de sus modalidades, es requisito indispensable que sea manifiesto o contraevidente y trascendente. Lo primero implica que la conclusi\u00f3n de hecho a que lleg\u00f3 el juzgador resulte evidentemente contraria a la realidad f\u00e1ctica exteriorizada en la prueba, esto es, que se aprecie de bulto y no despu\u00e9s de un intrincado an\u00e1lisis. Lo segundo, que el error incida en la decisi\u00f3n final, descart\u00e1ndose, por tanto, el inane o irrelevante\u00bb (CSJ, SC, sentencia del 07 de marzo de 1997, expediente 4636). <\/p>\n
3.2.- Por otro lado, en el embate se omiti\u00f3 derruir uno de los argumentos estructurales de la sentencia de segunda instancia: no fueron cuestionados los instrumentos p\u00fablicos que reafirmaron la paternidad sobre la demandada. Y es que, a juicio del juzgador, \u00aben desarrollo del principio onus probando incumbit actoris\u00bb, correspond\u00eda a la demandante desacreditar que el \u00abel aludido reconocimiento lo hizo el mencionado causante, por error, fuerza o dolo\u00bb. No obstante, tal raciocinio no fue combatido con suficiencia por la casacionista. \u00danicamente se dijo que, por la confianza entre la pareja, el se\u00f1or Esa\u00fa \u00abpresumi\u00f3\u00bb que Valentina era su hija biol\u00f3gica y ante lo \u00abdescabellado que suena el hecho que \u201cmi c\u00f3nyuge sostiene relaciones sexuales con mi hijo biol\u00f3gico fruto de una relaci\u00f3n anterior\u201d, por lo que suena incre\u00edble y hasta absurdo dicha situaci\u00f3n. Haciendo entonces incurrir en error al se\u00f1or Esa\u00fa de Jes\u00fas bajo la premisa de que Valentina era su hija biol\u00f3gica por nacer dentro de la relaci\u00f3n sentimental que sosten\u00eda con M\u00f3nica Mar\u00eda\u00bb. Es indispensable ejecutar la imperativa labor demostrativa del error manifiesto y trascendente del sentenciador en la valoraci\u00f3n de ciertos medios suasorios. <\/p>\n
N\u00f3tese, en efecto, que la casaci\u00f3n no es instituto dise\u00f1ado para reabrir el debate probatorio; tampoco, para analizar nuevamente las pruebas. Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEs que, en la dif\u00edcil tarea de descalificar la apreciaci\u00f3n efectuada por el sentenciador respecto de los medios de prueba, el recurrente debe procurar por evidenciar que su \u00f3ptica es la \u00fanica plausible y apta, con el fin de allanar el camino hacia el \u00e9xito de la censura, contrariamente, de no lograr ese cometido, su hip\u00f3tesis, aun cuando sea aceptable, no dejar\u00e1 de ser un mero alegato de instancia incapaz de derruir las bases del fallo combativo, precisamente, por la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto con que viene revestido, amen que como ha insistido esta Corte desde anta\u00f1o \u00abcualquier ensayo cr\u00edtico sobre el \u00e1mbito probatorio que pueda hacer m\u00e1s o menos factible un nuevo an\u00e1lisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos l\u00f3gicos, no tiene virtualidad suficiente para aniquilar una sentencia si no va acompa\u00f1ado de la evidencia de equivocaci\u00f3n por parte del sentenciador (…)\u00bb (CSJ SC, 8 sep. 2011, rad. 200700456-01)\u00bb (CSJ AC5520-2022). <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, se observa que la casacionista \u00fanicamente aleg\u00f3 la indebida apreciaci\u00f3n de \u00ab1) el registro civil de nacimiento de Valentina Correa, 2) el registro de matrimonio entre ESAU DE JESUS CORREA y MONICA MARIA, 3) la escritura p\u00fablica que decreto el divorcio de matrimonio civil conformado entre los mencionados c\u00f3nyuges\u00bb. Empero, no se hizo la labor comparativa entre lo arg\u00fcido por el Tribunal y aquello que objetivamente se desprende de tales medios suasorios. Tan solo se asever\u00f3 que deb\u00eda presumirse \u00abla buena fe del se\u00f1or ESAU DE JESUS CORREA, quien confiaba en su c\u00f3nyuge y por ello ratifico (confiando en la fidelidad de la se\u00f1ora M\u00f3nica) el reconocimiento de Valentina Correa Restrepo como su hija biol\u00f3gica\u00bb. Se omiti\u00f3 explicar las razones por las que considera que el ad quem err\u00f3 en interpretar lo que de aquellos documentos emanaba. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, se inadmitir\u00e1 el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR el cargo formulado contra la sentencia del 6 de septiembre de 2022, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el asunto indicado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PARTICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 159 y ss. Del PDF \u00ab05001311001320190084400CdnoUnoCompleto\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 221 y ss. Del PDF \u00ab05001311001320190084400CdnoUnoCompleto\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 479 y ss. Del PDF \u00ab05001311001320190084400CdnoUnoCompleto\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Auto del 10 de noviembre del 2021, p\u00e1g. 518 del archivo \u00ab05001311001320190084400CdnoUnoCompleto\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 En este punto, la demanda se muestra confusa puesto que, al introducir el cargo, asevera que \u00abde forma indebida valora la prueba de ADN el tribunal\u00bb pero, a rengl\u00f3n seguido, indica que esta es una \u00abprueba conducente, pertinente y \u00fatil toda vez que es que es la \u00fanica que logra determinar el hecho de que Valentina es hija del se\u00f1or Saul Ferney, excluyendo como consecuencia la paternidad del se\u00f1or ESAU DE JESUS CORREA, por lo que no puede ser soslayada o pasada por alto\u00bb. Y, en concordancia con esto \u00faltimo, para finalizar el reparo aduce que: \u00abEn el caso concreto se considera que el honorable magistrado incurri\u00f3 en un yerro al dejar de lado el resultado de la prueba de ADN\u00bb. Por tanto, pese a que asevera que una prueba fue valorada indebidamente y, al mismo tiempo, indica que no fue apreciada, lo que se observa es que, en verdad, la cr\u00edtica va enfilada hacia la pretermisi\u00f3n del medio de prueba. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2280-2023 (2019-00844-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC2280-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-10-013-2019-00844-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}