AC2282-2023 (2016-00159-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2282-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13744-31-89-001-2016-00159-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Shirley Andrea Herrera Solano pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 04 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. El tr\u00e1mite se adelanta dentro del proceso verbal de pertenencia que instaur\u00f3 la recurrente contra Juan Guillermo Valenzuela Jaramillo y personas indeterminadas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La demandante pretendi\u00f3 la declaratoria de usucapi\u00f3n extraordinaria del predio rural denominado \u00abLa Esperanza\u00bb, ubicado en la vereda Boque Bajo, Corregimiento San Blas, de la jurisdicci\u00f3n de Simit\u00ed \u2013 Bol\u00edvar. En consecuencia, inst\u00f3 a la inscripci\u00f3n de la sentencia en el respectivo folio de matr\u00edcula1. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
Afirm\u00f3 la actora que ha ejercido la posesi\u00f3n del predio distinguido en precedencia, de manera quieta, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida. Adujo que la finca \u00abLA ESPERANZA\u00bb form\u00f3 parte de otra de mayor extensi\u00f3n, tambi\u00e9n denominada \u00abLa Esperanza\u00bb, \u00abcuya escritura principal era la 056 del 15-03-2005 y que fue adquirida mediante compra hecha a los se\u00f1ores JORGE OCTAVIO SALAZAR, JOSE DARIO CRUZ RAYO, NORA SOFIA SALAZAR HERRE\u00d1O Y FABIO OSORIO GUTIERREZ\u00bb. Sostuvo que tales posesiones, sumadas entre s\u00ed, exceden los 10 a\u00f1os continuos e ininterrumpidos necesarios para adquirir el dominio. <\/p>\n
Relat\u00f3 que \u00ablas posesiones sobre la finca \u201cLa Esperanza\u201d de la cual habla la escritura 056 de 2005 y espec\u00edficamente sobre el predio \u201cLa Esperanza\u201d de la que habla la escritura 2064 de 22 de diciembre de 2005 que fue parte de aquella hasta el 22 de diciembre de 2005\u00bb no han sido interrumpidas civil o naturalmente. Adem\u00e1s, que la demandante ha ejercido actos de se\u00f1or\u00edo mediante la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica permanente; la erecci\u00f3n y mantenimiento de cierres; hechura y limpieza de potreros; cr\u00eda y ceba de ganado; construcci\u00f3n de abrevaderos; entre otros. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n del demandado <\/p>\n
El curador ad litem del convocado manifest\u00f3 no oponerse a las pretensiones2. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Simit\u00ed, que dict\u00f3 sentencia del 28 de septiembre de 2021, en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Fundament\u00f3 su postura, en s\u00edntesis, en que el inmueble fue afectado por la medida cautelar de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del poder dispositivo de dominio por el Tribunal Superior de Justicia y Paz de Bucaramanga. Por ende, \u00abno puede desconocerse el hecho de encontrarse el referido inmueble sometido a proceso de extensi\u00f3n de dominio, recayendo sobre el mismo medida de embargo y suspensi\u00f3n de poder dispositivo, por lo que se encuentra a disposici\u00f3n del FONDO PARA LA ATENCION Y REPARACION DE VICTIMAS, queda establecido que el inmueble objeto del presente proceso, se encuentra bajo el dominio del estado Colombiano\u00bb. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado por la parte demandante fue desatado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena -con sentencia del 4 de octubre de 2022-. All\u00ed, se confirm\u00f3 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El ad quem se refiri\u00f3 al reparo atinente a la imprescriptibilidad del bien. Frente al tema, evidenci\u00f3 que la Ley 1708 del 2014 \u00abno contempl\u00f3 expresamente que por el hecho de encontrarse en curso el tr\u00e1mite de un proceso de extinci\u00f3n de dominio, ni por haberse decretado medidas cautelares, convirtieran dichos bienes en imprescriptibles\u00bb. En ese orden, en sentencia SC3934 del 6 de agosto del 2020, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00aben un caso de contornos similares indic\u00f3 que los predios objeto de esta ley son aptos para usucapir hasta antes de la inscripci\u00f3n en el registro de la sentencia que declara su extinci\u00f3n de dominio\u00bb. Por lo tanto, a juicio del Tribunal le asiste raz\u00f3n al apelante en el entendido de que \u00absi bien se infiere que est\u00e1 en curso un proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre el inmueble objeto del presente proceso, dentro del mismo no se ha proferido sentencia que declare su extinci\u00f3n de dominio ni obra inscripci\u00f3n de la misma en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. Por ende, a la fecha, el bien no es imprescriptible. <\/p>\n
No obstante, para el Colegiado no es procedente variar la decisi\u00f3n de primera instancia. Para el efecto, fij\u00f3 su atenci\u00f3n en los elementos de la pertenencia. En primer lugar, con base en el dictamen pericial obrante en el plenario, encontr\u00f3 acreditada la identidad material de la cosa que dice poseer la demandante. En segundo lugar, en cuanto a la posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida por el lapso de 10 a\u00f1os, concluy\u00f3 que esta no estaba acreditada. Al respecto, analiz\u00f3 los testimonios practicados a petici\u00f3n de la convocante. En cuanto al declarante Marco Antonio Barreto Guzm\u00e1n, estim\u00f3 que \u00abel mismo no especifica desde qu\u00e9 fecha identifica a la demandante como la persona a cargo del predio, solo asevera que camina diariamente cerca de \u00e9l y ve al se\u00f1or Miguel Atencia en labores relacionadas con el cultivo y el ganado\u00bb. A su turno, el se\u00f1or Ernesto Salazar dijo que \u00abno ten\u00eda conocimiento del negocio adelantado por su hermano sobre la finca, tampoco establece una fecha exacta para determinar desde qu\u00e9 momento la apelante viene ejerciendo la posesi\u00f3n del inmueble, someramente esboza que su hermano \u00c1lvaro dej\u00f3 a la demandante en posesi\u00f3n de la finca que no puede precisar bien esa parte, pero que cree que as\u00ed ocurri\u00f3\u00bb. Finalmente, se refiri\u00f3 someramente a la deposici\u00f3n de Miguel Sim\u00f3n Atencia Boh\u00f3rquez. Todo ello para concluir que no es posible dar por acreditada la posesi\u00f3n ininterrumpida del bien por el tiempo aducido en la demanda. M\u00e1xime cuando la demandante tiene su domicilio en otra ciudad \u00aby las pruebas testimoniales no son claras respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que inici\u00f3 el ejercicio de la presunta posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En la demanda se formularon dos cargos, que ser\u00e1n inadmitidos por no cumplir con los requisitos de forma exigidos por el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
La impugnante censur\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 786, 981, 1521 y 2518 del C\u00f3digo Civil; por falta de aplicaci\u00f3n, los c\u00e1nones 673, 762, 764, 768, 770, 787, 981, 2512, 2518, 2522, 2523, 2527, 2531, 2532 y 2534 del mismo estatuto; y el 1\u00ba de la Ley 50 de 1936. Todo ello con violaci\u00f3n medio de los c\u00e1nones 164, 165, 167, 176, 226, 236, 238 y 375, n\u00fam. 1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, al haberse confirmado la providencia de primera instancia, se incurri\u00f3 en error al no realizar la apreciaci\u00f3n de la prueba en su conjunto. Tach\u00f3 de desconcertante la postura del a quo y aleg\u00f3 que \u00abcomoquiera que la decisi\u00f3n de primera instancia se ciment\u00f3 en un falso supuesto f\u00e1ctico que dio lugar a juicio del censor, a asumir que el inmueble era de naturaleza imprescriptible\u00bb. Dicho esto, y tra\u00eddas de presente las consideraciones del Tribunal frente al tema, indic\u00f3 que \u00absuperado el yerro que supuso la \u00fanica ratio decidendi apreciable en la sentencia del ad-quo, la situaci\u00f3n nos lleva a la formulaci\u00f3n del segundo cargo de casaci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n del ad quem\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Bajo la segunda causal de casaci\u00f3n, increp\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 83, 768, 782, 786 del C\u00f3digo Civil y el 164 del C\u00f3digo General del Proceso. Y, por falta de aplicaci\u00f3n, de los c\u00e1nones 2518, 2531, 2532 del estatuto civil; 176 y 375 del CGP. Ello como consecuencia del error de hecho en que se incurri\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. Critic\u00f3 que estos medios suasorios hubieran sido valorados de manera descontextualizada y fragmentada. Y sin que hubieran sido contrastados con las dem\u00e1s probanzas (inspecci\u00f3n judicial, dictamen pericial y documentos). <\/p>\n
Dicho esto, y tras efectuar una transcripci\u00f3n de las declaraciones rendidas por Marco Antonio Barreto, Ernesto Salazar y Miguel Atencia Boh\u00f3rquez, estim\u00f3 que estos fueron \u00abapreciados de forma parcial (\u2026) al solo valorar algunas respuestas o, inclusive en algunos casos partes de las mismas que, fuera de contexto dan la apariencia de contradictorias o desconocedoras de las circunstancias indagadas por el interrogador al testigo\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que los testigos se confirmaron entre s\u00ed respecto a las condiciones de modo, tiempo y lugar. En lo atinente \u00aba[l] tiempo aproximado de ejercicio de la posesi\u00f3n fij\u00e1ndola en un promedio de 12 a\u00f1os, ubicaci\u00f3n del predio, explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, vocaci\u00f3n productiva del predio, reconocimiento de la se\u00f1ora Shirley Herrera Solano como poseedora de buena fe con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb. <\/p>\n
Hizo hincapi\u00e9 en el silencio del juez de segundo grado sobre las coincidencias en las versiones ofrecidas espont\u00e1neamente por los deponentes, \u00abquienes con las limitaciones propias de la fragilidad de la memoria atendiendo el paso del tiempo, la edad, as\u00ed como el nivel de escolaridad que en todos los casos no supera el tercer a\u00f1o de b\u00e1sica primaria\u00bb. Adicionalmente, destac\u00f3 c\u00f3mo pod\u00eda colegirse que todos eran o son vecinos del predio objeto de la demanda; que son parte de una comunidad campesina con bajo nivel de escolaridad \u00abque se refleja en una evidente limitaci\u00f3n del manejo neuroling\u00fcistico que da al traste con la capacidad de transmitir una idea en forma clara y precisa\u00bb. Aspectos que fueron pasados por alto por el Tribunal. Adem\u00e1s, reproch\u00f3 que no se hubiera efectuado valoraci\u00f3n probatoria alguna de la inspecci\u00f3n judicial ni del dictamen pericial rendido por Gabriel Arturo Mart\u00ednez Pe\u00f1a. Todos estos yerros condujeron a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, de tal suerte que \u00abla omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas acorde a las normas de la sana cr\u00edtica y reglas de la experiencia condujeron al ad quem al fallo confirmatorio de la sentencia de primera instancia que agravia a mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto al hecho de que la demandante tenga su domicilio en otra ciudad, denunci\u00f3 la falta de sind\u00e9resis de la decisi\u00f3n. M\u00e1xime cuando el curador del demandado dijo atenerse a lo dicho en la demanda, as\u00ed como que \u00abdel acervo probatorio as\u00ed como los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos dieron la convicci\u00f3n necesaria para que estos \u00faltimos coadyuvaran a las pretensiones o no se opusieran a ellas\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El primer cargo no cumple con los requisitos de forma exigidos por el C\u00f3digo General del Proceso para su admisibilidad. V\u00e9ase que, en estricto sentido, lo que propone es una cr\u00edtica frente a lo decidido por el juzgado de primera instancia, cuya determinaci\u00f3n califica como desconcertante y cimentada en un \u00abfalso supuesto f\u00e1ctico\u00bb. Sin embargo, no efect\u00faa ning\u00fan ataque en torno a las consideraciones del ad quem. Por lo dem\u00e1s, el juez de segundo le dio la raz\u00f3n al apelante, al aseverar que \u00absi bien se infiere que est\u00e1 en curso un proceso de extinci\u00f3n de dominio sobre el inmueble objeto del presente proceso, dentro del mismo no se ha proferido sentencia que declare su extinci\u00f3n de dominio ni obra inscripci\u00f3n de la misma en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, adolece de falta de claridad el primero de los embates: no se especifica cu\u00e1l es el yerro cometido por el Tribunal en la sentencia impugnada. No se da cuenta de c\u00f3mo la argumentaci\u00f3n esgrimida transgredi\u00f3 las normas sustanciales que menciona al inicio del ataque. Tampoco es precisa la cr\u00edtica, porque si bien invoca \u00abcomo causal de casaci\u00f3n la primera de las se\u00f1aladas en el numeral primero del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, a rengl\u00f3n seguido, se\u00f1ala que el ad quem infringi\u00f3 \u00abindirectamente\u00bb las disposiciones que a continuaci\u00f3n enlista. Esto es, no es paladina la pifia que se pretende denunciar contra la sentencia proferida por el Colegiado. Por lo dem\u00e1s, tampoco es admisible que el reproche se fundamente exclusivamente en consideraciones en torno a lo decidido por el juez a quo, en tanto que \u00abpor la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal\u00bb (CSJ AC8255-2017 de 7 de dic. Rad. 2011-00024-02; reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ago., rad. 2017-00405-01 y AC1206-2022). <\/p>\n
2.- El segundo embate tampoco cumple con los requisitos de forma exigidos para ser admitido. Al respecto, se ofrece lo que sigue: <\/p>\n
2.1.- La impugnante olvid\u00f3 mencionar al menos una norma de estirpe sustancial3 que, constituyendo la base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio de la recurrente haya sido violada. En efecto, en el reparo se censur\u00f3 la sentencia de segunda instancia por ser violatoria indirectamente de los art\u00edculos 834, 7685, 7826, 7867 del C\u00f3digo Civil y el 1648 del C\u00f3digo General del Proceso. Y, por falta de aplicaci\u00f3n, de los c\u00e1nones 25189, 253110, 253211 del estatuto civil y 17612 del CGP. No obstante, ninguna de dichas disposiciones declara, crea, modifica o extingue relaciones jur\u00eddicas concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, a juicio de esta Sala, es necesario \u00abrealizar una exposici\u00f3n de las razones que, en su criterio, hac\u00edan imprescindible el estudio del caso a la luz de aquellas prescripciones; la forma en que la alegada omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba influy\u00f3 en el quebranto de las mismas; los argumentos tendientes a demostrar que las disposiciones de tal naturaleza fueron las llamadas a gobernar los aspectos neur\u00e1lgicos de la decisi\u00f3n censurada; los yerros que le atribuy\u00f3 a la apreciaci\u00f3n de los medios suasorios de cara a la que hubiese sido su correcta evaluaci\u00f3n y la incidencia que hubiere representado en la decisi\u00f3n final; no obstante, ninguna actividad encaminada al cumplimiento de tal misi\u00f3n se advierte del escrito demandatorio\u00bb (AC2268-2022). <\/p>\n
2.2.- Aunado a lo anterior, se advierte que la censora incurri\u00f3 en entremezclamiento de los tipos de errores que se pueden presentar cuando se alega la causal segunda. Ciertamente, si bien afirm\u00f3 que el yerro en que incurri\u00f3 el ad quem se trat\u00f3 de uno de hecho, lo cierto es que comenz\u00f3 a trasegar por la v\u00eda del error de derecho cuando censur\u00f3 que el Tribunal valor\u00f3 la prueba testimonial \u00abcontrastada con los dem\u00e1s elementos de prueba (inspecci\u00f3n judicial, dictamen pericial, prueba documental)\u00bb. En ese orden, tras aducir el error de facto por el cercenamiento de las declaraciones de terceros y por la pretermisi\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial, el dictamen pericial y las documentales, censur\u00f3 el quebrantamiento de \u00abla regla de apreciaci\u00f3n de las pruebas del art. 176 del C.G.P.\u00bb. Todo, para concluir que \u00abla omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas acorde a las normas de la sana cr\u00edtica y reglas de la experiencia, condujeron al ad-quem al fallo confirmatorio de la sentencia de primera instancia que agravia a mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se se\u00f1alan errores de derecho supuestamente incurridos por el Tribunal. Ello, porque van dirigidos a cuestionar la falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas en conjunto y de conformidad con las reglas de la sana cr\u00edtica. Es decir, denuncia, en \u00faltimas, la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. Mem\u00f3rese que el error de derecho se presenta cuando se contrar\u00edan las normas que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio -en cuanto a la aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n, m\u00e9rito demostrativo, contradicci\u00f3n o apreciaci\u00f3n- al momento de valorar jur\u00eddicamente los medios de convicci\u00f3n. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de la prueba y fijar su contenido, pero las aprecia \u00absin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere\u00bb. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. n\u00b0 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01). (\u2026) <\/p>\n
Valga decir, la ocurrencia de esta tipolog\u00eda de dislate tiene ocurrencia, esencialmente, en los siguientes supuestos (i) cuando a un elemento demostrativo irregular, ilegal, extempor\u00e1neo, o no id\u00f3neo, se le otorga eficacia demostrativa contrariando as\u00ed el principio de legalidad (ii), en el evento que se le niegue eficacia probatoria a un medio oportuno, regular o conducente (iii) cuando se desatiende el imperativo de valorar de forma aunada o conjunta las probanzas incorporadas al legajo, prescindiendo de los puntos que las enlazan o relacionan\u00bb (CSJ AC5865-2021). <\/p>\n
Esta Sala ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar la inviabilidad de confundir dichos tipos de faltas al interior de un mismo cargo por cuanto \u00ab[l]as dos especies de error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de hecho y de derecho, son de naturaleza distinta y, por lo mismo, no se puede aducir en un mismo cargo la concurrencia de ambos respecto de id\u00e9nticos medios de prueba, ni resulta id\u00f3neo invocar el uno sustentado en elementos propios del otro, pues si se denuncia como de hecho y se fundamenta como de derecho, o viceversa, am\u00e9n de que el cargo se torna oscuro e impreciso, implica que en el fondo el vicio que se quiso delatar carece de fundamentaci\u00f3n\u00bb (CSJ, SC de 10 de agosto de 2001, rad. 6898). <\/p>\n
3. Por ende, el cargo tambi\u00e9n habr\u00e1 de ser inadmitido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, INADMITE la demanda presentada por Shirley Andrea Herrera Solano contra la sentencia del 04 de octubre de 2022, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena en el proceso rese\u00f1ado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, en su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab01. 2016-00159 Proceso Civil.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab50. 2016-00159 Contestaci\u00f3n Curador Ad Litem.pdf \u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Mem\u00f3rese que las normas sustanciales son aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2019, sin que, por ende, ostenten tal car\u00e1cter las disposiciones materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a detallar los elementos estructurales de los mismos, o las puramente enunciativas o enumerativas, o los interpretativas, o las procesales\u00bb (CSJ, AC280-2021). <\/p>\n
4\u0002 Que refiere a la pluralidad de domicilio de las personas. <\/p>\n
5\u0002 AC2411-2022, AC2133-2020, AC1985-2018, entre otras. <\/p>\n
6\u0002 Que alude al ejercicio de la posesi\u00f3n a nombre de otro. <\/p>\n
7\u0002 Que refiere a la conservaci\u00f3n de la posesi\u00f3n por el poseedor aunque transfiera la tenencia de la cosa por cualquiera otro t\u00edtulo no traslaticio de dominio. <\/p>\n
8\u0002 AC2268-2022, AC2861-2022, AC4265-2022, entre otras. <\/p>\n
9\u0002 AC2272-2021, AC943-2020, entre otras. <\/p>\n
10\u0002 AC2272-2021, AC3725-2021. <\/p>\n
11\u0002 AC2272-2021, AC943-2020, entre otras. <\/p>\n
12\u0002 AC2268-2022, AC2861-2022, entre otras. <\/p>\n
13\u0002 En AC4591-2018 y AC2443-2018. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2282-2023 (2016-00159-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC2282-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13744-31-89-001-2016-00159-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}