AC2292-2023 (2023-02767-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2292-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02767-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Sogamoso (Boyac\u00e1) y Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C. con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por \u00c1lvaro de Jes\u00fas Vargas Quiroga contra Jes\u00fas David Jim\u00e9nez Toledo y Carlos Roberto Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en una letra de cambio, en el \u00e1capite de competencia manifest\u00f3 que le correspond\u00eda a los juzgados civiles municipales de Sogamoso, pues las obligaciones deben cumplirse en ese municipio. <\/p>\n
2.- La demanda fue repartida al Juzgado Segundo Civil Municipal de Sogamoso, quien la rechaz\u00f3 mediante auto de 30 de marzo de 2023, aduciendo que no cuenta con competencia territorial para conocer del asunto, ya que el domicilio de los demandados est\u00e1 en Bogot\u00e1; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esta ciudad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1; dicha sede profiri\u00f3 auto el pasado 30 de mayo, resolviendo no avocar conocimiento de caso y promover conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
Para soportar su decisi\u00f3n, explic\u00f3 que la demandante utiliz\u00f3 la facultad conferida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues del t\u00edtulo aportado se desprende que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Sogamoso, y que los jueces civiles de ese municipio deben asumir el conocimiento de la demanda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el demandante emple\u00f3 la facultad de escoger entre dos fueron concurrentes, como son el general del numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para el cumplimiento de obligaciones o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, y al presentar la demanda eligi\u00f3 la segunda opci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional de ambos funcionarios, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num.. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda le corresponde a la parte actora elegir el factor territorial que determina la competencia jurisdiccional, y esa elecci\u00f3n es inmodificable por el juez escogido (AC2738, 5 mayo de 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 julio de 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, el demandante acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Sogamoso, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar \u00abde cumplimiento de las obligaciones\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisada la letra de cambio que soporta la ejecuci\u00f3n, se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n s\u00ed se encuentra en ese municipio, pues as\u00ed se consign\u00f3 en el instrumento cambiario al plasmar: \u00abSe servir\u00e1(n) ud.(s) pagar solidariamente en SOGAMOSO\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso), se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, por lo que debe respetarse la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 la parte actora, quien opt\u00f3 por presentar la demanda en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es decir, en Sogamoso. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de ese municipio, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Sogamoso (Boyac\u00e1) es el competente para conocer del asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2292-2023 (2023-02767-00) AC2292-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02767-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Sogamoso (Boyac\u00e1) y Veintid\u00f3s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C. con ocasi\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}