AC2323-2023 (2021-03814-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2323-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03814-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Bucaramanga y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. Lo anterior, respecto del conocimiento del medio de control de controversias contractuales que promovi\u00f3 Socorm\u00e9dicas IPS contra el Ministerio de salud y Protecci\u00f3n Social y la Superintendencia de Salud. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO JUDICIAL EN ORALIDAD -REPARTO- San Gil, Santander\u00bb, la parte actora -invocando el medio de control de controversias contractuales- reclam\u00f3, entre otras, que \u00abse declare la existencia del contrato entre SOLSALUD ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD DEL REGIMEN CONTRIBUTIVO Y SUBSIDIADO SOLSALUD EPS S.A. HOY EXTINTA Y SOCORMEDICAS IPS E.U. Y SU LIQUIDACI\u00d3N\u00bb. No obstante, no manifest\u00f3 nada en torno a la competencia1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Administrativo de Oralidad de San Gil, luego de inadmitirla, -con auto del 18 de agosto de 2016- resolvi\u00f3 admitirla a tr\u00e1mite. Sin embargo, luego de adelantadas algunas de las actuaciones propias del proceso, con prove\u00eddo del 2 de diciembre de 2020 declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
dentro de la competencia de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo no se encuentran los procesos ejecutivos derivados de actos administrativos, salvo lo dispuesto en el art\u00edculo 75 de la ley 80 de 1993 en relaci\u00f3n con los actos derivados de contratos estatales, conclusi\u00f3n a la que se llega en la medida que la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo define en su estatuto contencioso y de procedimiento de forma taxativa los asuntos de conocimiento de la misma, sin que se encuentre dentro de ellos los ejecutivos derivados de actos administrativos. <\/p>\n
En ese orden de ideas y descendiendo al caso en concreto, se tiene que el titulo ejecutivo base de ejecuci\u00f3n presentado por la parte demandante lo son las Resoluciones 000931 y 1417 de 2014 expedidas por SOLSALUD S.A EN LIQUIDACIO\u0301N por medio de las cuales se aceptan unas acreencias presentadas al proceso liquidatorio de \u00e9sta, careciendo en consecuencia esta jurisdicci\u00f3n de competencia para su conocimiento en la medida que no son actos administrativos derivados de contrato estatal y no se tipifican dentro de los presupuestos previstos por el legislador para que el conocimiento sea asumido por esta jurisdicci\u00f3n, siendo competente para su tr\u00e1mite la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en consecuencia se proceder\u00e1 a ordenar su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales de Bucaramanga (REPARTO).2 <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bucaramanga \u2013con auto del 28 de junio de 2021- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento del asunto en raz\u00f3n a la competencia por el factor territorial. Manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Revisada detenidamente la demanda se tiene que el apoderado de la parte demandante omiti\u00f3 indicar cu\u00e1l es la regla por la cual se debe definir la competencia por territorio, si la regla 1 o la regla 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que el t\u00edtulo ejecutivo es la Resoluci\u00f3n No. 001417 del 29 de abril de 2014 \u00abpor la cual se determina, califica y grad\u00faa una acreencia oportunamente presentada con cargo a la masa liquidatoria de LA SOCIEDAD SOLIDARIA DE SALUD SOLSALUD E.P.S. S.A. en liquidaci\u00f3n\u00bb emitida por la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD \u2013 SUPERSALUD., no se evidencia donde se deber\u00e1 cumplir la obligaci\u00f3n, solo queda como factor para determinar la competencia la regla establecida en el numeral 3o del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, se tiene que el domicilio de los demandados se encuentra ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo cual, se estima que este Juzgado carece de competencia para conocer del asunto, agr\u00e9guese que tambi\u00e9n lo hace incompetente lo dispuesto el art\u00edculo 28\u20145 y 28-10 del CGP, siendo lo procedente su rechazo y posterior remisi\u00f3n al funcionario competente que es un Juez del Circuito de Bogot\u00e1.3 <\/p>\n
4. Remitido el expediente, el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 16 de septiembre de 2021- se\u00f1al\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del asunto y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
Por consiguiente, avizora el Despacho que no le asiste raz\u00f3n al Juzgado Veinticinco Civil Municipal Bucaramanga, al considerar competente a los Juzgados Civiles Municipales Reparto de Bogot\u00e1 D.C., para conocer del presente asunto.4 <\/p>\n
5. Allegado el proceso por primera vez a esta Corporaci\u00f3n, este Despacho con AC5408-2021 del 17 de noviembre de 2021 consider\u00f3 que se trataba de un conflicto de jurisdicci\u00f3n por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la Corte Constitucional para lo de su competencia5. <\/p>\n
6. No obstante, la Corte Constitucional -en auto 1072 de 2023- se declar\u00f3 inhibida para pronunciarse sobre el conflicto y devolvi\u00f3 las diligencias a esta Sala a fin de que se resuelva el conflicto originado entre los juzgados civiles municipales. Indic\u00f3 que: <\/p>\n
La Sala estima que en este caso no se cumple con el presupuesto subjetivo de los conflictos de competencia entre distintas jurisdicciones. En efecto, en este asunto no existe una contradicci\u00f3n entre las autoridades de la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo y de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria respecto a cu\u00e1l de las dos es competente para tramitar el proceso promovido por Socormedicas IPS contra la Supersalud y el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, pues la \u00fanica autoridad judicial que ha planteado una verdadera discusi\u00f3n sobre la jurisdicci\u00f3n competente para conocer el asunto es el Juzgado 1\u00b0 Administrativo Oral del Circuito de San Gil, despacho que advirti\u00f3 que no era competente para conocer de la demanda, por no acreditarse los supuestos previstos en los art\u00edculos 104 y 297 del CPACA. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 25 Civil Municipal de Bucaramanga y el Juzgado 28 Civil Municipal de Bogot\u00e1 no declararon la falta de jurisdicci\u00f3n, contrario a lo anterior, suscitaron un conflicto de competencia por factor territorial, motivo por el que no dieron argumentos relativos a indicar que el objeto del proceso no es de conocimiento de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Civil. En este orden de ideas, decidieron remitir el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia para que fuese esta corporaci\u00f3n quien, en ejercicio de las atribuciones que le corresponden, decida sobre la autoridad responsable de asumir el conocimiento del asunto, de acuerdo con las reglas de competencia dispuestas seg\u00fan el factor territorial.6 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver lo pertinente respecto del conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bucaramanga y Bogot\u00e1-. <\/p>\n
2. En primer lugar, se advierte que el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte concierne a una demanda promovida por Socormedicas IPS contra el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social y la Superintendencia de Salud. La cual fue presentada y conocida por el Juzgado Administrativo de Oralidad de San Gil, quien, luego de darle tr\u00e1mite, declar\u00f3 su falta de jurisdicci\u00f3n para conocer del asunto. <\/p>\n
2.1. En segundo lugar, se destaca que, remitidas las diligencias, el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bucaramanga rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto por el factor territorial. Sin embargo, no se refiri\u00f3 en torno a la jurisdicci\u00f3n. Asimismo, se evidencia que el referido despacho se\u00f1al\u00f3 que no deb\u00eda conocer del asunto por cuanto \u00ab[r]evisada detenidamente la demanda se tiene que el apoderado de la parte demandante omiti\u00f3 indicar cu\u00e1l es la regla por la cual se debe definir la competencia por territorio, si la regla 1 o la regla 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. No obstante, ello respond\u00eda al hecho de que el escrito genitor fue presentado con miras a ser conocido por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
2.2. De lo anterior, queda clara la manera anticipada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Bucaramanga. Ello pues, por un lado, omiti\u00f3 pronunciarse sobre la falta de jurisdicci\u00f3n alegada por el Juzgado Administrativo de San Gil. Y, por otro, los argumentos manifestados para rechazar -por el factor territorial- el conocimiento del asunto no corresponden a la realidad del proceso por cuanto la parte actora no opt\u00f3 entre los foros contenidos en el C\u00f3digo General del Proceso, pues su escrito estaba dirigido a los jueces de otra jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado con asiento en Bucaramanga, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar lo anterior, pronunciarse sobre su falta o no de jurisdicci\u00f3n para conocer del asunto. Ello con el fin de promover el conflicto de jurisdicci\u00f3n si as\u00ed lo consideraba. Sumado a ello, se destaca que no ten\u00eda suficientes elementos demostrativos en la demanda que le permitieran valorarla pues, como ya se dijo, esta estaba estructurada con miras a tramitarse ante los jueces administrativos. Por tanto, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer las situaciones anotadas. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que: <\/p>\n
\u2026 el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. (Ver recientemente en CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
4. Por estas razones, se remitir\u00e1 el presente asunto al Juzgado con asiento en Bucaramanga para que proceda conforme a lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente al Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Primero Administrativo de Oralidad de San Gil y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CUARTO. Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-19, archivo \u201c01CuadernoPrincipal.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03. AUTO DECLARA FALTA DE JURISDICCION.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08Auto21330RechazaDemandaPorTerritorio20210628.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c12.2021-00559 Propone conflicto negativo.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c11001020300020210381400-0004Documento_actuacion.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c11001020300020210381400-0014Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2323-2023 (2021-03814-00) AC2323-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03814-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticinco Civil Municipal de Bucaramanga y Veintiocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser porque se observa que fue […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}