AC2324-2023 (2023-01958-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2324-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01958-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Quito Civil del Circuito de Manizales, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por la D.J. Perforaciones S.A.S. contra Compuser S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (REPARTO) Medell\u00edn- Antioquia\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare el \u00abincumplimiento contractual de manera injustificada\u00bb de la demandada respecto del \u00abcontrato verbal\u00bb celebrado entre las partes. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n del domicilio principal del demandante y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 28 de febrero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Sostuvo que: <\/p>\n
Se observa en la demanda, que la competencia fue determinada en raz\u00f3n al domicilio principal del demandante; lo que s\u00f3lo es dable, cuando el demandado no tenga residencia en Colombia o sea desconocido su domicilio, cosa que no ocurre en el presente caso, pues el mismo demandante, tanto en el encabezado de la demanda, como en el ac\u00e1pite de notificaciones, estableci\u00f3 como domicilio principal de la sociedad demandada, el municipio de Manizales, Caldas; lo que se corrobora con el certificado de existencia y representaci\u00f3n anexo.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Quinto Civil del Circuito de Manizales -con auto del 23 de marzo de 2023- manifest\u00f3 que -en una oportunidad anterior- promovi\u00f3 conflicto de competencia contra el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn con ocasi\u00f3n a los mismos hechos, partes y pretensiones; el cual, fue resuelto por esta Corporaci\u00f3n mediante Auto AC4524-2021 donde se \u00abdeclar\u00f3 prematuro el planteamiento del conflicto de competencia\u00bb y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al juez con asiento en Medell\u00edn. Sin embargo, \u00abconsultada la p\u00e1gina web de la rama Judicial, las actuaciones del proceso se\u00f1alan que la demanda fue retirada\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben segunda oportunidad\u00bb el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien \u00abdeclar\u00f3 su incompetencia para asumir el conocimiento del asunto y dispuso su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de Manizales\u00bb. No obstante, \u00abesta judicatura, por auto del 16 de febrero del 2022, dispuso la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado\u2026 de Medell\u00edn, para que adoptara las medidas que fueran necesarias\u00bb de acuerdo a lo se\u00f1alado por esta Sala en el auto referido en el numeral anterior. Indic\u00f3 que, verificada la p\u00e1gina de consulta de procesos, dicho tr\u00e1mite culmin\u00f3 con el rechazo de la demanda por falta de subsanaci\u00f3n del demandante. Conforme a lo anterior, dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al Despacho con asiento en Medell\u00edn. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
la competencia para conocer de este proceso no corresponde a este despacho, por el contrario, se encuentra que, desde el ac\u00e1pite de juramento estimatorio, el demandante relaciona el proceso ya tramitado en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, que fue el primero en conocer del asunto y sigue escogiendo el Municipio de Medell\u00edn para impetrar la demanda. <\/p>\n
Finalmente se expone que el ACUERDO No. PSAA05-2944 DE 2005 el cual modifica parcialmente el art\u00edculo s\u00e9ptimo, numerales 1 y 2 de los Acuerdos 1472,1480 y 1667 de 2002, por los cuales se reglamenta el reparto de los negocios civiles, laborales y de familia respectivamente.\u201d Indica: <\/p>\n
\u201cARTICULO PRIMERO.- Modificar el numeral 1 del art\u00edculo s\u00e9ptimo, numeral 1 de los Acuerdos 1472,1480 y 1667 de 2002, el cual quedara\u0301 as\u00ed: <\/p>\n
1. POR RETIRO DE LA DEMANDA: Cuando las demandas sean retiradas de los despachos por decisi\u00f3n del demandante, en caso de volverse a presentar se remitir\u00e1n al despacho al que le fueron repartidos inicialmente.\u201d <\/p>\n
Colof\u00f3n, se remitir\u00e1 el asunto al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn al considerarse que de acuerdo a lo se\u00f1alo por la Corte Suprema de Justicia, correspond\u00eda a dicho juzgado adoptar las medidas necesarias para establecer las variantes relevantes para la atribuci\u00f3n de competencia antes de la remisi\u00f3n a este despacho o atribuirle competencia a quien conoci\u00f3 en primera medida del proceso, conforme al Acuerdo precitado. <\/p>\n
Finalmente, considera este despacho que no es procedente formular conflicto negativo de competencia puesto que en el caso anterior el mismo se declar\u00f3 prematuro. Ahora bien, el juez receptor, de no compartir los argumentos esbozados puede proponer el conflicto de competencia, a fin de que nuevamente la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo dirima.3 <\/p>\n
4. Reingresadas las diligencias, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn \u2013con prove\u00eddo del 24 de abril de 20234- orden\u00f3 devolver el expediente a su hom\u00f3logo de Manizales a fin de que promoviera el conflicto negativo de competencia. As\u00ed, -en auto del 8 de mayo de 20235- el Despacho Quinto Civil del Circuito de Manizales manifest\u00f3 -nuevamente- que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Manizales-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado esta Sala, entendiendo que: <\/p>\n
El interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor. (Se subraya) (CSJ AC4412, 13 de julio, rad. 2016-01858-00. Reiterado en AC4020, 24 de septiembre, rad. 2018-02392-00; AC3159-2022, 21 de julio, rad. 2022-01776-00). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO (REPARTO) Medell\u00edn- Antioquia\u00bb, en raz\u00f3n al \u00abdomicilio principal del demandante y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb6. No obstante, dicha escogencia no cumple con los criterios establecidos por la normativa procesal, como se le advirti\u00f3 a la demandante en AC4554-2021 donde se resolvi\u00f3 el mismo conflicto de competencia, pero con diferentes autoridades judiciales involucradas. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, se destaca -por un lado- que, revisado el expediente, la ciudad donde la demandante present\u00f3 su escrito no coincide con el domicilio de su demandado, y al tratarse de un proceso declarativo respecto de un contrato verbal tampoco se tiene certeza del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Por otro, se observa que la parte actora -en esta oportunidad- present\u00f3 la demanda con los mismos errores advertidos por esta Corporaci\u00f3n en el conflicto suscitado con anterioridad, y al no advertirse claridad en lo se\u00f1alado deviene imperioso declarar prematuro el asunto igual que como ocurri\u00f3 en AC4524-2021, 29 de septiembre, radicado 2021-03358-00. <\/p>\n
3.3. En consonancia con lo anterior, deviene que la autoridad judicial con asiento en Medell\u00edn rehus\u00f3 su conocimiento del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. En casos similares, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abel receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (Ver recientemente en CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, y con relaci\u00f3n a la manera precitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Medell\u00edn, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c06Demanda.pdf\u201d carpeta \u201cC01Principal12CtoMedellin\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c07RechazaDemanda.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03AutoDevuelveCompetencia.pdf\u201d de la carpeta \u201cC02Principal\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c09DevuelveExpediente_2023-00080.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c02AutoConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c06Demanda.pdf\u201d carpeta \u201cC01Principal12CtoMedellin\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2324-2023 (2023-01958-00) AC2324-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01958-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Quito Civil del Circuito de Manizales, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}