AC2325-2023 (2023-02868-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2325-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02868-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil Municipal de Floridablanca, atinente al conocimiento de las objeciones presentadas en el proceso de negociaci\u00f3n de deudas promovido por Cristian Eduardo Mancilla Mendoza. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abCENTRO DE CONCILIACION ABRAHAM LINCOLN\u00bb, el actor present\u00f3 solicitud de negociaci\u00f3n de deudas en los \u00abt\u00e9rminos de los art\u00edculos 538 y 539 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. No obstante, no indic\u00f3 cu\u00e1l era su domicilio1. <\/p>\n
2. Declarada fallida la audiencia de negociaci\u00f3n de deudas el 16 de febrero de 2023, la abogada designada por el centro de conciliaci\u00f3n dispuso la remisi\u00f3n del expediente al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE (REPARTO) BOGOT\u00c1 D.C\u00bb con el fin de que resolviera \u00ablas controversias planteadas\u00bb2. <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 9 de junio de 2023- resolvi\u00f3 rechazar el asunto por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Revisado el expediente se observa que la persona natural no comerciante indico\u0301 que su \u00abdomicilio principal\u00bb era esta ciudad, aspecto sobre el cual se generaron controversias en la audiencia de negociaci\u00f3n de deudas por parte de algunos acreedores, quienes al un\u00edsono rechazan esa afirmaci\u00f3n bajo las tesis que (i) el deudor tiene un predio de su propiedad en Floridablanca (Santander); (ii) registra procesos judiciales tanto en esa ciudad como en Bucaramanga (Santander) y (iii) en el Sistema General de Seguridad Social en Salud aparece como su domicilio aquella ciudad santandereana. Por su parte, el apoderado del concursado pone de presente que su mandante tiene m\u00faltiples domicilios, entre ellos, la capital del pa\u00eds, precisando que \u00abpor temas laborales frecuenta la ciudad de Barrancabermeja, por temas de salud y familiares visita el municipio de Piedecuesta, pero la verdad a rajatabla es que el domicilio principal (…) es (…) Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Para resolver tal controversia basta acudir al principio de derecho procesal de necesidad de la prueba contenido en los art\u00edculos 164 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso, a partir de los cuales las decisiones judiciales deben basarse en las pruebas oportuna y regularmente aportadas al expediente, mientras que la carga probatoria recae en aquel que busca probar el supuesto de hecho contenido en la norma respectiva, por lo que, ciertamente le correspond\u00eda al deudor concursado -mediante su apoderado- probar que ten\u00eda su domicilio en Bogot\u00e1 D.C. con elementos de convicci\u00f3n a su alcance como bien pudo haber sido un recibo de pago de servicios p\u00fablicos domiciliarios, el contrato laboral – que de suerte tambi\u00e9n se echa de menos en el expediente- o la certificaci\u00f3n expedida por la alcald\u00eda o junta de acci\u00f3n comunal como lo permite los art\u00edculos 82 del C\u00f3digo Civil, 37 de la Ley 57 de 1887 y 25 del Decreto Ley 1260 de 1970, pero se limit\u00f3 a su alegato sin evidencia objetivamente comprobable.3 <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca -con prove\u00eddo del 14 de julio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Advirti\u00f3 que: <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 534 ibidem atribuye la competencia para conocer de este tr\u00e1mite al juez civil municipal del domicilio del deudor o el domicilio donde se adelante el procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas o validaci\u00f3n del acuerdo\u2026 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Bucaramanga-, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. Empero, el numeral 8\u00ba ibidem, establece que \u00ab[e]n los procesos concursales y de insolvencia, ser\u00e1 competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor\u00bb. <\/p>\n
3. A su turno, el art\u00edculo 534 del C\u00f3digo General del Proceso atribuye el conocimiento de las \u00abcontroversias\u00bb relacionadas con el t\u00edtulo IV, es decir, \u00abInsolvencia de la Persona Natural No Comerciante\u00bb, en \u00fanica instancia, al \u00abjuez civil municipal del domicilio del deudor o del domicilio en donde se adelante el procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas o validaci\u00f3n del acuerdo\u00bb, con la precisi\u00f3n que ese funcionario \u00abtambi\u00e9n ser\u00e1 competente para conocer del procedimiento de liquidaci\u00f3n patrimonial\u00bb y la advertencia que \u00ab[e]l juez que conozca la primera de las controversias que se susciten en el tr\u00e1mite previsto en esta ley, conocer\u00e1 de manera privativa de todas las dem\u00e1s controversias que se presenten durante el tr\u00e1mite o ejecuci\u00f3n del acuerdo. En estos eventos no habr\u00e1 lugar a reparto\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo que viene. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas se hizo ante el \u00abCENTRO DE CONCILIACION ABRAHAM LINCOLN\u00bb de la ciudad de Bogot\u00e1. Adem\u00e1s, el escrito se dirigi\u00f3 al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE (REPARTO) BOGOT\u00c1 D.C\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, se observa que en la sesi\u00f3n del 16 de febrero de 2023 (minuto 23:18), el apoderado del deudor inform\u00f3 que este tiene propiedades en Bucaramanga y Floridablanca. No obstante, \u00abreside en la ciudad de Bogot\u00e1, situaci\u00f3n que compromete hacer su domicilio esta ciudad\u00bb5. <\/p>\n
4.3. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 -domicilio del deudor-, de conformidad con lo informado por el apoderado de este en la audiencia referida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Floridablanca. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c0001. Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0007. AutoRechazaFactorterritorial.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 237\u2013240, archivo \u201c11001020300020230286800-0006Expediente_digitalizado.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2325-2023 (2023-02868-00) AC2325-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02868-00 Bogot\u00e1 D.C., catorce (14) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Tercero Civil Municipal de Floridablanca, atinente al conocimiento de las objeciones presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}