AC2329-2023 (2023-03065-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03065-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sabanagrande, Atl\u00e1ntico y Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- RCI Colombia Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento formul\u00f3 petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria frente a Lileyma Fontalvo Barandica, a fin de que se ponga a su disposici\u00f3n el \u00abveh\u00edculo de placas NBL922\u00bb, objeto de la prenda que constituy\u00f3 la deudora a su favor [fls. 59 – 62, Archivo Digital: 001DemandayAnexos.pdf]. <\/p>\n
2.- La convocante radic\u00f3 el escrito inaugural ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Sabanagrande, Atl\u00e1ntico, precisando que esa elecci\u00f3n ten\u00eda apoyo en el auto \u00abAC3928-2021\u00bb de esta Sala, seg\u00fan el cual, trat\u00e1ndose de un \u00abrodante\u00bb el estrado competente es el de cualquiera de las circunscripciones territoriales a nivel nacional [fl. 61, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Dicho despacho, rechaz\u00f3 el conocimiento del caso y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1 (reparto), con resguardo en que \u00abel domicilio del garante se encuentra ubicado en la CL 8 # 9 de la ciudad de BOGOTA\u00bb, por lo que \u00abel Juez competente para tramitar el presente asunto es el de dicha ciudad, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y Sentencia AC3634- 2022\u00bb [fl. 66. ejusdem]. <\/p>\n
4.- Al recibir las diligencias, el estrado Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de la capital de la Rep\u00fablica, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, con fundamento en que \u00abla parte actora si est\u00e1 habilitada para presentar su demanda en aquella localidad, en consideraci\u00f3n a que en este asunto se ejercita un derecho real que recae sobre el veh\u00edculo de placas NBL922, ubicado en el Municipio de Santo Tomas (sic) (Atl\u00e1ntico), seg\u00fan se establece de lo pactado en la cl\u00e1usula cuarta del contrato base de la acci\u00f3n. (ver, entre otros, CSJ AC3203- 2021, 4 de agos.)\u00bb. En consecuencia, suscit\u00f3 colisi\u00f3n negativa de competencia y dispuso el env\u00edo del paginario a esta Corporaci\u00f3n [Archivo digital: 003AutoProponeConflicto.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a la Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 eiusdem, \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio del demandando. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez el numeral 7\u00ba de dicho precepto establece que \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
De la inteligencia de los anteriores preceptos se deduce que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los asuntos contenciosos est\u00e1 asignada al juez de la vecindad del demandado o su residencia si carece de \u00e9sta en el pa\u00eds, y si tambi\u00e9n falta aquella, la residencia del demandante; no obstante, trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera ineludible e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, por virtud del car\u00e1cter privativo que le otorga el citado canon. <\/p>\n
3.- Sin embargo, el asunto que dio lugar al diferendo bajo examen, no se adec\u00faa a las hip\u00f3tesis consagradas en las citadas reglas, en tanto, no se trata de un proceso, sino de una solicitud encaminada a que se libre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien sobre el cual fue constituida una garant\u00eda mobiliaria en los t\u00e9rminos de la Ley 1676 de 2013. <\/p>\n
El anotado corresponde a un tr\u00e1mite judicial de car\u00e1cter especial y aut\u00f3nomo a trav\u00e9s del cual el acreedor garantizado, en caso de incumplimiento del garante en el pago de la obligaci\u00f3n y de negativa o renuencia a la entrega voluntaria de la cosa gravada, ejerce la potestad que le confiere el legislador de pedir al juez que se aprehenda aquella, a fin de asumir su control y tenencia en ejercicio del mecanismo de ejecuci\u00f3n por pago directo [par. 2\u00b0 art. 60 \u00eddem y art. 2.2.2.4.2.3 Decreto 1835 de 2015]. <\/p>\n
Las autoridades jurisdiccionales habilitadas para conocer y tramitar esa petici\u00f3n son, como lo estatuye el precepto 57 de la mencionada ley, \u00abel Juez Civil competente y la Superintendencia de Sociedades\u00bb, el primero de ellos cuando el garante sea una persona natural o jur\u00eddica no vigilada por el organismo citado, y la segunda en los casos en que el deudor sea una sociedad sometida a su vigilancia. <\/p>\n
En consonancia con el numeral 7\u00ba del canon 17 de la codificaci\u00f3n adjetiva, es a los jueces civiles municipales, en \u00fanica instancia, a quienes les compete adelantar \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
4.- Establecida la categor\u00eda del fallador que debe hacer efectivo el ejercicio de los derechos emanados de la garant\u00eda, basta se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con el fuero de competencia territorial, que le es aplicable la regla consagrada en el numeral 14 del canon 28 citado, a cuyo tenor: \u201c[p]ara la pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u201d (se resalt\u00f3). <\/p>\n
5.- Al amparo de las anteriores precisiones surge incontrastable que, como en el presente asunto, seg\u00fan se infiere de examinar el \u00abCONTRATO DE PRENDA DE VEH\u00cdCULO(S) SIN TENENCIA Y GARANT\u00cdA MOBILIARIA\u00bb, el \u00abFORMULARIO REGISTRAL DE INSCRIPCI\u00d3N INICIAL\u00bb y el \u00abFORMULARIO DE REGISTRO DE EJECUCI\u00d3N\u00bb [fls. 23 a 30 y 32 a 36, Archivo Digital: 001DemandayAnexos.pdf], la garante, esto es, la persona con quien debe cumplirse el acto judicial, se encuentra domiciliada en la ciudad de Santo Tom\u00e1s, Atl\u00e1ntico, es el juez de ese lugar el encargado de tramitar la actuaci\u00f3n y, por ello, all\u00ed se enviar\u00e1 el expediente. <\/p>\n
Ahora, aunque la peticionaria afirm\u00f3 en el libelo inaugural que Lileyma Fontalvo Barandica es \u00abresidente de la ciudad de Sabanagrande\u00bb y que recibir\u00e1 notificaciones \u00aben la direcci\u00f3n f\u00edsica CL 8 # 9 de la ciudad de BOGOTA\u00bb [fls. 59 y 62, ib.], tales manifestaciones no se tendr\u00e1n en cuenta por ser, adem\u00e1s de contradictorias, la primera (residencia) supletoria del domicilio y, el otro (lugar de notificaciones), un concepto de orden adjetivo dis\u00edmil de los anteriores. <\/p>\n
Acerca de la distinci\u00f3n entre las aludidas nociones, esta Colegiatura memor\u00f3, en reciente oportunidad, que: <\/p>\n
(\u2026) Conviene recordar que, como lo ha recalcado esta Corporaci\u00f3n, el \u201cdomicilio\u201d est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la \u201cresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella\u201d, de donde se desprenden dos elementos estructurales de dicho atributo, a saber, uno \u201cobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u201d y otro de cariz subjetivo referente al \u201c\u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u201d (CSJ AC2493-2021, 23 jun, rad. 2021-01021-00). <\/p>\n
Luego, para definir la competencia territorial respecto de cualquier litigio sometido al conocimiento de la judicatura, ha de atenderse cuidadosamente a los conceptos atr\u00e1s puntualizados, por tratarse de dos par\u00e1metros perfectamente diferenciables entre s\u00ed, cuya aplicaci\u00f3n es supletoria, pues solo a falta del primero -domicilio-, podr\u00e1 acudirse al segundo -residencia-; adem\u00e1s, no deben confundirse con el \u201clugar de notificaciones\u201d, concepto diametralmente distinto que hace referencia al \u201c(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u201d (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala record\u00f3 que \u201c[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u201d (CSJ AC2493-2021, ya citada, reiterada en CSJ AC4256-2021, 17 sep., rad. 2021-03090-00 y CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00)\u00bb (CSJ AC1443-2023, 30 may., rad. 2023-01880-00). <\/p>\n
Ergo, con soporte en los postulados de celeridad y econom\u00eda procesal, la Corte dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de Santo Tom\u00e1s, Atl\u00e1ntico, \u00fanico de esa categor\u00eda en dicha locaci\u00f3n, para que all\u00ed sea tramitada la presente solicitud. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha adoptado decisiones semejantes en asuntos de an\u00e1logos contornos, se\u00f1alando al respecto: <\/p>\n
(\u2026) no obstante carecer de asidero la postura del Juzgado (\u2026) en cuanto a que el asunto no es de su especialidad, no se le retornar\u00e1n las diligencias por no ser el fallador de la vecindad de la demandada, sino que se remitir\u00e1n a la oficina de reparto de la capital de la Rep\u00fablica para que se asigne a un juez de esa especialidad. Proceder que no es ex\u00f3tico, en cuanto en las ocasiones que ha sido menester, la Corte ha reenviado el pleito a un juez que no est\u00e1 involucrado en la misma, acudiendo, adem\u00e1s, al principio de econom\u00eda procesal\u00bb (CSJ AC506-2021, 1\u00ba mar., rad. 2020-03385- 00, reiterado en CSJ AC3634-2022, 17 ag., rad. 2022-02496-00). <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, ninguno de los juzgadores implicados en la colisi\u00f3n resulta ser el facultado para adelantar la actuaci\u00f3n incoada, debiendo remitirse la encuadernaci\u00f3n al juzgado prenombrado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Promiscuo Municipal de Santo Tom\u00e1s \u2013 Atl\u00e1ntico, es el competente para conocer la petici\u00f3n referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2329-2023 (2023-03065-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03065-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Sabanagrande, Atl\u00e1ntico y Cuarenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}