AC2340-2023 (2023-02588-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2340-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02588-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tocaima y Segundo Civil Municipal de Espinal, para conocer la demanda ejecutiva promovida por MA3 Inversores S.A.S. contra Jorge Erwin Lara Salinas y Enrique Helo Kattah. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva frente a los convocados para obtener el pago de la suma de dinero vertida en el pagar\u00e9 n.\u00ba 0001, que corresponde a los c\u00e1nones de arrendamiento debidos respecto del inmueble \u00abFinca Santa Ana\u00bb. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 la competencia del primer juzgado, en tanto correspond\u00eda al \u00abdomicilio de la demandada\u00bb. <\/p>\n
2. En principio, el juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago y notific\u00f3 a los demandados, quienes formularon reposici\u00f3n contra esa determinaci\u00f3n cuestionando la competencia del funcionario porque su domicilio estaba localizado en Ibagu\u00e9 (Tolima) y Girardot (Cundinamarca)1, respectivamente. Reproche que fue acogido por el despacho, no obstante, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al estrado judicial de Espinal. <\/p>\n
Explic\u00f3 solo se aport\u00f3 la direcci\u00f3n completa de uno de los ejecutados, la cual corresponde al municipio de Espinal, por lo que en consideraci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es el juzgador de esa ciudad el competente para conocer del libelo. <\/p>\n
La decisi\u00f3n fue atacada a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el demandante, quien expres\u00f3 que en el caso era aplicable el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 en menci\u00f3n, comoquiera que el proceso ejecutivo eman\u00f3 de un negocio jur\u00eddico en el cual tambi\u00e9n deb\u00eda ser observado el lugar de cumplimiento de las obligaciones, que era Tocaima. El reproche no prosper\u00f3. La funcionaria se\u00f1al\u00f3 que las reglas sobre competencia no pod\u00edan variarse al antojo de las partes. <\/p>\n
Adem\u00e1s, del libelo no pod\u00eda extraerse que las obligaciones se cumplieran en Tocaima, ya que la prestaci\u00f3n pod\u00eda ser \u00absatisfecha desde cualquier sucursal de la entidad bancaria asignada pues igual ser\u00eda recibida en la sede de la demandante en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que el fuero escogido por la demandante fue el del domicilio de los demandados, quienes al contestar el libelo expresaron que resid\u00edan en Ibagu\u00e9 (demandado) y en Girardot, respectivamente, por lo que no era procedente enviar el expediente al municipio de Espinal. Agreg\u00f3 que era posible confundir el concepto de domicilio con el de lugar de notificaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. De manera liminar, debe destacarse que, ab initio, la ejecutante atribuy\u00f3 el conocimiento del libelo al juez del \u00abdomicilio de la demandada\u00bb2 y se\u00f1al\u00f3 que Jorge Erwin Lara Salinas estaba domiciliado en Ibagu\u00e9. De ese modo, la acreedora opt\u00f3 por el fuero general de competencia previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con vista en esa situaci\u00f3n3 y con fundamento en las excepciones previas formuladas mediante reposici\u00f3n por los ejecutados4, a trav\u00e9s de las cuales se asegur\u00f3 que el domicilio del convocado Lara Salinas se localiza en Ibagu\u00e95, ser\u00e1 definida la competencia territorial del funcionario que tramitar\u00e1 el cobro coactivo de que se ha hecho m\u00e9rito. <\/p>\n
Y, es que a pesar de que uno y otros escritos informaron que el domicilio de Jorge Erwin era Ibagu\u00e9, la juez de Tocaima hizo caso omiso de tales aserciones, remitiendo el plenario al hom\u00f3logo de Espinal, respecto del cual no reca\u00eda el factor general de competencia territorial, pues, en ese municipio solo se podr\u00eda localizar al demandado Enrique Helo Kattah para efectos de remitir la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal de la orden de apremio, mas no porque all\u00ed se localizara su domicilio. <\/p>\n
Tal circunstancia denota la confusi\u00f3n que le asiste a la funcionaria de Tocaima respecto de los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, por lo que resulta necesario reiterar la diferencia que existe entre uno y otro dato, pues, como lo ha dicho de forma copiosa y reiterada la jurisprudencia de la Corte, el primero, obedece a la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella; mientras que el segundo (que no siempre coincide con el primero), se circunscribe a un requisito general de la demanda, que consiste en el sitio concreto donde las partes pueden ser ubicadas para enterarlas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, auto de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y sin m\u00e1s disquisiciones al respecto se fijar\u00e1 el conocimiento del cobro coactivo ante los jueces civiles municipales de Ibagu\u00e9, por ser el lugar donde est\u00e1 domiciliado el deudor Jorge Erwin Lara Salinas6. De manera que el expediente ser\u00e1 remitido a la Oficina Judicial de Ibagu\u00e9, a efectos de que sea sometido a reparto entre los jueces civiles municipales de esa ciudad. <\/p>\n
Esto \u00faltimo porque, aunque el conflicto fue suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tocaima y Segundo Civil Municipal de Espinal, nada obsta la remisi\u00f3n del expediente a un tercer despacho judicial, no involucrado en el mismo, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal (art. 42, n\u00fam. 1\u00b0 del C.G.P.) y celeridad (art. 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente a la Oficina Judicial de Ibagu\u00e9 (reparto) para que sea asignado entre los jueces civiles municipales de Ibagu\u00e9, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los despachos judiciales involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juez civil municipal de Ibagu\u00e9 (reparto). <\/p>\n
De inmediato ser\u00e1 remitido el expediente a la Oficina Judicial de Reparto de Ibagu\u00e9, a efectos de que sea asignado entre los jueces civiles municipales de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio digital 55. <\/p>\n
2\u0002 Folio digital 7. <\/p>\n
3\u0002 Folio digital 8. <\/p>\n
4\u0002 Folio digital 150. <\/p>\n
5\u0002 Carrera 7 sur # 66-93 predio La Mar\u00eda (folio digital 59-73). <\/p>\n
6\u0002 Seg\u00fan se inform\u00f3 en la demanda y el ejecutado lo corrobor\u00f3 en la reposici\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2340-2023 (2023-02588-00) AC2340-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02588-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Tocaima y Segundo Civil Municipal de Espinal, para conocer la demanda ejecutiva promovida por MA3 Inversores S.A.S. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}