AC2357-2023 (2023-03024-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2357-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03024-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 \u2013 Valle y Tercero de Familia de Pereira. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el convocante radic\u00f3 demanda verbal contra Edy Esperanza Salazar Yela, para la \u00abdisoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb. <\/p>\n
2.- El libelo, fue presentado ante los estrados judiciales de Tulu\u00e1 Valle, siendo asignado al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de ese circuito, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia \u00abpor la naturaleza del asunto y la vecindad de los demandantes y al ser el Municipio de Tulu\u00e1 V., el \u00faltimo lugar de residencia de los consortes\u00bb [Folio 3 Archivo digital: Demanda y anexos.pdf]. <\/p>\n
3.- El mencionado despacho rechaz\u00f3 la demanda, poniendo de presente que \u00abFABIO NELSON GARC\u00cdA ROJAS y EDY ESPERANZA SALAZAR YELA, por medio de Escritura P\u00fablica No. 742 del 28 de julio de 2011, de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Pereira, Risaralda declararon la Existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho (\u2026) Ahora bien, en el punto tercero de la citada escritura constitutiva de la Uni\u00f3n Marital, indicaron que ten\u00edan establecido su domicilio en la Manzana 25 casa 2 Barrio San Francisco de Cuba \u00e1rea urbana de la ciudad de Pereira (\u2026) por lo que \u00abdesde esa \u00f3ptica procesal la competencia por factor del territorio se define por el domicilio donde la pareja marital al momento de su declaraci\u00f3n lo establecieron, domicilio que conserva la demandada (\u2026) por lo que la competencia del proceso no lo da el domicilio del demandante, quien lo tiene establecido en Tulu\u00e1\u00bb y, dispuso la remisi\u00f3n del mismo a los Jueces de Familia de Pereira (7 jul. 2023) [Folios 93-94 ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- El Juzgado Tercero de Familia de Pereira, al recibir en tal virtud el negocio, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que \u00abel juzgado remitente realiza una equivocada interpretaci\u00f3n porque en su argumentaci\u00f3n da prelaci\u00f3n al lugar donde, los compa\u00f1eros permanentes, conviv\u00edan al momento de la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, es decir en el a\u00f1o 2011 y porque es el domicilio que conserva la demandada, cuando, en el ac\u00e1pite procedimiento y competencia la parte actora fue clara en manifestar que present\u00f3 la demanda ante el juez de reparto del municipio de Tulu\u00e1 Valle por ser ese el \u00faltimo lugar de domicilio com\u00fan anterior de los compa\u00f1eros que a\u00fan conserva el demandante\u00bb. <\/p>\n
5.- Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando el env\u00edo del legajo a esta Corporaci\u00f3n [Folios 106-108, Archivo digital: Demanda y anexos.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Por su parte, el inciso 1\u00b0 del numeral 2\u00ba del mismo canon dispone, que \u00ab[e]n los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.- De la lectura de los anteriores preceptos deviene que, en los juicios de disoluci\u00f3n y consecuente liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, concurren los dos fueros de atribuci\u00f3n de competencia mencionados: el domicilio del demandado -regla general- (numeral 1\u00b0), o tambi\u00e9n \u00abel juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb (numeral 2\u00ba), estando facultado el interesado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso, que siendo la regla excepcional, estar\u00e1 condicionado a la limitante que all\u00ed se prev\u00e9, esto es, que el promotor conserve el domicilio com\u00fan anterior. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, si el extremo activo abandona la vecindad que compart\u00eda con su compa\u00f1ero sentimental, no le es dado demandar all\u00ed la declaratoria de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial derivada de la uni\u00f3n marital de hecho, de modo que, en tal evento, deber\u00e1 acudir a la regla general memorada, esto es, al juez del domicilio del enjuiciado. Entonces, \u00absi en la pr\u00e1ctica el domicilio de la parte convocada no coincide con la vecindad com\u00fan anterior de la pareja, mientras el actor lo conserve, puede este escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, para que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes\u00bb (AC1217-2022, 30 mar.). <\/p>\n
4.- En el sub examine, el gestor acudi\u00f3 a la administraci\u00f3n de justicia para que se \u00abdecrete la disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho (\u2026) y se declare disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial (\u2026)\u00bb1 y, en cumplimiento de las exigencias procedimentales con miras a la fijaci\u00f3n del juez natural se\u00f1al\u00f3, que: (i) El 28 de julio de 2011 de manera libre y espont\u00e1nea, mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 742 en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Pereira, se declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho conformada entre \u00e9l y la enjuiciada; (ii) \u00abser el Municipio de Tulu\u00e1 V., el \u00faltimo lugar de residencia de los consortes\u00bb; (iii) siendo este municipio su actual domicilio. [Folios 1-3 Archivo digital: Demanda y anexos.pdf]. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, podr\u00eda afirmarse que el extremo activo eligi\u00f3 el juez del \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de la pareja, esto es, la localidad de Tulu\u00e1, lugar que conserva en este momento, lo que habilitar\u00eda sin lugar a dudas al juzgador de esa municipalidad para impulsar el pleito sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, conforme lo autoriza en referido inciso 1\u00b0 del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto Procedimental vigente. <\/p>\n
Sin embargo, no puede soslayarse que la escritura p\u00fablica 742 de 28 de julio de 2011 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Pereira, documento aut\u00e9ntico que da fe de las declaraciones en ella contenidas, da cuenta de que ese domicilio conyugal se ubica en la ciudad de Pereira desde aquella anualidad, pero, adem\u00e1s, que otros documentos anexados por el reclamante permiten inferir que el mismo perdur\u00f3 por lo menos hasta el a\u00f1o 2017, cuando seg\u00fan su afirmaci\u00f3n se suspendi\u00f3 la convivencia. <\/p>\n
Es as\u00ed como a folio 29 [del Archivo digital: Demanda y anexos.pdf] obra la demanda ejecutiva contra Fabio Nelson Garc\u00eda Rojas, para el cobro de los alimentos de la menor fruto de aquella relaci\u00f3n marital, ante los jueces de Pereira -lugar donde madre e hija a\u00fan residen- en la cual se asegur\u00f3 que el ejecutado era \u00abvecino de Pereira Risaralda\u00bb, y all\u00ed efectivamente fue notificado personalmente (fl. 47); tr\u00e1mite en el que solicit\u00f3 amparo de pobreza, indicando como domicilio \u00abDosquebradas Risaralda\u00bb, pero la apoderada designada refiri\u00f3 que lo es Pereira y as\u00ed lo ratific\u00f3 al designar mandatario de confianza (fl. 80); quien, incluso, al radicar memorial del 4 de agosto de 2021, solicitando informaci\u00f3n respecto de dicha tramitaci\u00f3n, insisti\u00f3 en se\u00f1alar que Garc\u00eda Rojas es \u00abdomiciliado en la ciudad de Pereira\u00bb (fl. 81). Es m\u00e1s, en la escritura p\u00fablica 094 de 24 de octubre de 2018 de la Notar\u00eda \u00danica de Villahermosa Tolima, que recoge la protocolizaci\u00f3n del acta de matrimonio civil que \u00e9ste celebr\u00f3 con Yesica Milena R\u00edos Garc\u00eda, denuncia como su vecindad y residencia \u00abel municipio de Pereira- Risaralda\u00bb. <\/p>\n
Si esto es as\u00ed, es pasible inferir que no se equivoc\u00f3 el juzgador de Tulu\u00e1 al determinar que no se daba el supuesto excepcional que habilitara aplicar la regla 2 del canon 28 del ordenamiento adjetivo para impulsar esta demanda en esa urbe y, consecuentemente, que el llamado a conocerla era el juzgador de la ciudad de Pereira que, a m\u00e1s de ser el del domicilio de la interpelada (numeral 1), como se vio, era el sitio donde las partes fijaron su convivencia, sin que se hubiere anexado elemento demostrativo que acreditara su posterior variaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- Con apoyo en lo descrito, resulta de rigor que el adelantamiento del litigio de marras deba surtirse ante el juez de Pereira; siendo entonces, el Juzgado Tercero de Familia de esa sede el legalmente competente para adelantar la causa en cuesti\u00f3n y no el de Tulu\u00e1 Valle, por lo que a esa autoridad se le remitir\u00e1 el expediente y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero de Familia de Pereira es el competente para conocer de la demanda de disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuente liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial descrita en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 (Valle), y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
1\u0002 Siendo estas las expresas declaraciones que se rese\u00f1an en el \u00edtem de \u201cpretensiones\u201d, pues en los hechos sexto y s\u00e9ptimo pareciera pretender se definan otros asuntos, tanto frente a los compa\u00f1eros permanentes como de la hija com\u00fan, siendo que respecto de est\u00e1 \u00faltima algunos no han sido definidos por otras autoridades. Falta de claridad que debe ser despejada por el juez de la causa. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2357-2023 (2023-03024-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2357-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03024-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 \u2013 Valle y Tercero de Familia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}