AC2365-2023 (2023-03058-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2365-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03058-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Rionegro y Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, la empresa Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S. E.S.P. formul\u00f3 demanda de imposici\u00f3n de servidumbre p\u00fablica de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica contra Alejandro Molina Velosa, Bernardo Molina Velosa, Juan Carlos Molina Velosa, Luis Alfonso Molina Velosa, Alberto Molina Velosa y Yolanda Molina Velosa, para afectar el predio 113 Ubicado en la Vereda Los Pinos del municipio de Rionegro. Fij\u00f3 la competencia territorial por la ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
2. Ese Despacho rechaz\u00f3 de plano la demanda por carecer de competencia dado que, al no superar la pretensi\u00f3n los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y tratarse de un proceso de menor cuant\u00eda su impulso en primera instancia correspond\u00eda a los Juzgados Municipales, a quienes lo remiti\u00f3. <\/p>\n
3. Asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Rionegro, admiti\u00f3 el libelo en prove\u00eddo de 2 de agosto de 2018 y agot\u00f3 varias etapas. Sin embargo, en auto del 30 de marzo del a\u00f1o en curso, adujo ejercer control de legalidad para declarar falta de competencia con amparo en lo dispuesto por esta Corporaci\u00f3n en AC140-2020 y AC3373-2020, toda vez que la accionante es entidad p\u00fablica con domicilio en Bogot\u00e1 D.C., a donde dispuso remitir las actuaciones. <\/p>\n
4. El receptor tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 en la medida en que la promotora no es de la categor\u00eda se\u00f1alada por su hom\u00f3logo, sino que es de naturaleza totalmente privada, motivo por el cual no era dable aplicar el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le concierne dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos se acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el fuero contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa; empero, hay otros supuestos en que el legislador anula esa discrecionalidad y privativamente determina la potestad, indicando de forma precisa y categ\u00f3rica el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC3744-2018, la Corte destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en los juicios sobre servidumbres el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem fija una \u00abcompetencia privativa\u00bb que asigna en forma exclusiva, \u00fanica y excluyente al estrado del lugar donde est\u00e9 el bien envuelto en la litis el deber de conocerlas, en cuanto prescribe que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) en los de servidumbre\u00bb, ser\u00e1 competente, \u00abde modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, siendo ese un claro ejemplo de fuero real exclusivo. <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00ba ejusdem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la actora es una entidad que responde al memorado criterio \u201csubjetivo\u201d y es vecina de una provincia distinta de aquella donde se encuentra el inmueble sobre el que aspira obtener el gravamen, deviene palmario que en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros atributivos en comento. <\/p>\n
Ese dilema se dilucid\u00f3 por la Sala en CSJ AC140-2020, en el cual se concluy\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debe atender la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. Aunque el suscrito salv\u00f3 voto en esa oportunidad, a partir de dicha determinaci\u00f3n acogi\u00f3 tal criterio para salvaguardar la igualdad y la seguridad jur\u00eddica de los usuarios del sistema de justicia, eso s\u00ed, con la advertencia de que tal posici\u00f3n solo rige para los asuntos que se promovieran a futuro. <\/p>\n
3.- En esta oportunidad el juzgado de Rionegro se equivoc\u00f3 al desprenderse del pleito ya que no exist\u00edan razones v\u00e1lidas para hacerlo, sin que las esbozadas tuvieran alg\u00fan m\u00e9rito. <\/p>\n
Basta con resaltar que en un comienzo avoc\u00f3 su conocimiento con base en la regla imperante contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y mucho antes de que fuera proferido el CSJ AC140-2020, por lo que mal hizo al invocarlo cuando en dicho prove\u00eddo se precis\u00f3 que se trataba de una tem\u00e1tica cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran, circunstancia que no pod\u00eda predicarse, en rigor, de una causa como la que aqu\u00ed se analiza que inici\u00f3 su marcha mucho antes de la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y que, en su momento, fue asumida sin objeciones por el primer juzgador. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco, dicho fallador inadvirti\u00f3 que la doctrina de la Sala consolidada en el precedente en cuesti\u00f3n se refer\u00eda espec\u00edficamente a las contiendas en las que al menos uno de los intervinientes tuviera la categor\u00eda de entidad p\u00fablica, aspecto que justificaba la primac\u00eda sobre otros factores. De ah\u00ed que dicha regla en nada incid\u00eda frente a los pleitos de servidumbre suscitados entre particulares, pues en estos, por expresa disposici\u00f3n del legislador, la atribuci\u00f3n recae en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n del predio objeto de la servidumbre (n\u00fam. 7 art. 28 ib\u00eddem). <\/p>\n
De ah\u00ed que pas\u00f3 por alto que la Hidroel\u00e9ctrica del Alto Porce S.A.S., E.S.P., de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado y con la informaci\u00f3n en su p\u00e1gina de internet1 detenta naturaleza jur\u00eddica privada, aunado a que la acci\u00f3n se emprende contra particulares, lo que tornaba inviable la regla d\u00e9cima del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, pues el que las empresas de servicios p\u00fablicos tengan una tipolog\u00eda especial, como lo reconoci\u00f3 la Corte Constitucional en CC C-736 de 2007, no significa que las mismas se conviertan autom\u00e1ticamente en entidades p\u00fablicas, pues ello depender\u00e1 de la forma en la que fueron creadas y, en algunos casos, de su composici\u00f3n accionaria. <\/p>\n
4.- En ese orden, se resolver\u00e1 la disputa en el sentido de asignar el asunto al juez de Rionegro, para que lo continue, y se comunicar\u00e1 lo definido al otro despacho involucrado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Rionegro es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado judicial <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n