AC2382-2023 (2023-03134-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2382-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03134-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Valledupar y Tercero de la misma especialidad de Santa Marta. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Andrea Carolina present\u00f3 demanda contra Francisco Javier, con el fin de obtener \u00abel divorcio del matrimonio\u00bb celebrado el 22 de diciembre de 2012 en la Parroquia San Jos\u00e9 de la ciudad de Santa Marta, Magdalena, y que se dejara en cabeza de ella \u00abel cuidado y la tenencia\u00bb de la hija menor de edad que tienen en com\u00fan [folio 9, archivo digital: 02.Demanda divorcio (\u2026).pdf]. <\/p>\n
En el pre\u00e1mbulo del pliego introductor, la libelista manifest\u00f3 que el convocado se encuentra \u00abdomiciliado en Santa Marta, Magdalena\u00bb [folio 1, \u00eddem] y radic\u00f3 el escrito en la oficina de reparto de los jueces de Valledupar, atribuy\u00e9ndoles la competencia territorial \u00abpor el domicilio de la demandante\u00bb, aunque expres\u00f3 all\u00ed mismo que este correspond\u00eda a la \u00abcarrera 13a N\u00b0 11 – 54 Barrio Las Delicias, Agust\u00edn Codazzi, Cesar\u00bb [Ob.]. Adem\u00e1s, en el ac\u00e1pite de \u00abnotificaciones\u00bb afirm\u00f3 \u00abdesconocer la direcci\u00f3n de residencia del demandado\u00bb [folio 11, ibidem]. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de aquella localidad rehus\u00f3 el conocimiento del asunto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Jueces de esa especialidad de Santa Marta (reparto), por encontrar que \u00abel demandado tiene su domicilio en [dicha] ciudad\u00bb, aunado a que, si bien \u00abpara llevar a cabo el tr\u00e1mite de CESACION DE LOS EFECTOS CIVILES DEL MATRIMONIO RELIGIOSO, el C\u00f3digo General Del Proceso en su art\u00edculo 28 numeral 2 contempla la posibilidad de instaurar la demanda en el domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, siempre y cuando el demandante aun lo conserve, (\u2026) la se\u00f1ora ANDREA CAROLINA indica estar domiciliada en Agust\u00edn Codazzi, esto quiere decir, que la accionante no conserva el domicilio en com\u00fan con el se\u00f1or FRANCISCO JAVIER\u00bb [Archivo digital: 05 AUTO REMITE DIVORCIO POR COMPETENCIA.pdf]. <\/p>\n
3. Al recibir el expediente, el Juzgado Tercero de Familia de la capital del Magdalena se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, aduciendo que \u00abal ser elegido el domicilio de la demandante como lugar para presentar la demanda la misma debi\u00f3 ser conocida por el juzgado remitente y no por esta judicatura, adem\u00e1s porque la parte demandante no conserva el \u00faltimo domicilio conyugal que fue esta ciudad y tampoco se tiene constancia que el demandado aun resida en Santa Marta\u00bb, precisando que tal inferencia ten\u00eda apoyo en el prove\u00eddo \u00abAC5998-2016\u00bb de esta Sala. <\/p>\n
Basado en lo anterior, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y dispuso el env\u00edo del paginario a esta Corporaci\u00f3n [Archivo digital: 05. PromueveConflictoDeCompetencia_2021-00380.pdf]. <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d (Se destaca). <\/p>\n
A su vez, el numeral 2\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa: \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d -negrillas no son del texto- <\/p>\n
De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos se radica en el juez del domicilio o residencia del demandado, pero, cuando se trata de juicios como el que se analiza, tambi\u00e9n est\u00e1n facultados para su tr\u00e1mite los falladores del domicilio com\u00fan anterior de los consortes, a condici\u00f3n de que la parte convocante lo conserve. <\/p>\n
3. Conviene recordar que, como lo ha recalcado esta Corporaci\u00f3n, el \u00abdomicilio\u00bb est\u00e1 definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil como la \u00abresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb, de donde se desprenden dos elementos estructurales de dicho atributo, a saber, uno \u00abobjetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y otro de cariz subjetivo referente al \u00ab\u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador\u00bb (CSJ AC2493-2021, 23 jun, rad. 2021-01021-00, reiterada en CSJ AC1443-2023, 30 may., rad. 2023-01880-00). <\/p>\n
Luego, para definir la competencia territorial respecto de cualquier litigio sometido al conocimiento de la judicatura, ha de atenderse cuidadosamente a los conceptos atr\u00e1s puntualizados, por tratarse de dos par\u00e1metros perfectamente diferenciables entre s\u00ed, cuya aplicaci\u00f3n es supletoria, pues solo a falta del primero -domicilio-, podr\u00e1 acudirse al segundo \u2013residencia-; adem\u00e1s, no deben confundirse con el \u00ablugar de notificaciones\u00bb, concepto diametralmente distinto que hace referencia al \u00ab(\u2026)sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC2476-2021, 23 jun., rad. 2021-01878-00 y CSJ AC2329-2023, 15 ag., rad. 2023-03065-00). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala record\u00f3 que \u00ab[u]n tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticias, comunicaciones o enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia (\u2026)\u00bb (CSJ AC2493-2021, ya citada, reiterada en CSJ AC4256-2021, 17 sep., rad. 2021-03090-00 y CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00). <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, la gestora radic\u00f3 la demanda ante los Jueces de Familia de Valledupar (archivo digital: 01.PresentacionDemanda.pdf), por pertenecer el municipio de Agust\u00edn Codazzi, donde afirm\u00f3 encontrarse domiciliada [folio 1, archivo digital: 02.Demanda divorcio (\u2026).pdf], a dicho circuito judicial; empero, no estaba facultada para realizar tal elecci\u00f3n, si en cuenta se tiene que solo pod\u00eda optar de esa manera -excepcionalmente- cuando el convocado no tuviese domicilio y residencia en el pa\u00eds o no teniendo el primero, pero si la \u00faltima lo desconociese, y ella no conservara el domicilio conyugal, como qued\u00f3 decantado en p\u00e1rrafos precedentes, supuestos que no est\u00e1n dados en el presente asunto, comoquiera que la interesada manifest\u00f3 en el pliego genitor que Francisco Jos\u00e9 est\u00e1 \u00abdomiciliado en Santa Marta, Magdalena\u00bb [folio 1, \u00eddem], debiendo entonces iniciar en esa urbe el respectivo pleito. <\/p>\n
Ahora, aunque la reclamante asever\u00f3 en el cap\u00edtulo de \u00abnotificaciones\u00bb que ignoraba \u00abla direcci\u00f3n de residencia del demandado\u00bb, es evidente que se refer\u00eda al \u00ablugar determinado [para vivir], hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba\u00bb y no a la \u00abresidencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente del \u00e1nimo de permanecer en ella\u00bb -domicilio-, porque, se reitera, este \u00faltimo lo dej\u00f3 claramente indicado en el pre\u00e1mbulo de la demanda. <\/p>\n
5. Bajo ese entendimiento, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al fallador primigenio al separarse del litigio, pues suministrado como estaba \u00abel domicilio\u00bb del llamado a juicio, a esa pauta de competencia territorial deb\u00eda someterse la controversia, ante la insatisfacci\u00f3n del otro supuesto que habilitaba a los jueces del \u00abdomicilio com\u00fan anterior\u00bb, adelantar el juicio. <\/p>\n
En consecuencia, corresponde al fallador de la ciudad de Santa Marta gestionar y decidir el decurso procesal, y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta \u2013 Magdalena, es el competente para asumir el conocimiento del proceso referenciado. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas, as\u00ed como a la promotora del litigio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2382-2023 (2023-03134-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2382-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03134-00 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}