AC2387-2023 (2023-03197-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2387-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03197-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Jamund\u00ed, Valle del Cauca y Segundo Civil Municipal de Santander de Quilichao, Cauca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Miguel \u00c1ngel Moreno Mart\u00ednez y Martha Cecilia Restrepo Merch\u00e1n presentaron demanda contra Zacar\u00edas Mestizo Mecha y Orfelina S\u00e1nchez, a trav\u00e9s de la cual pretendieron se les declare civil y extracontractualmente responsables de los da\u00f1os causados por \u00abconstituir hipoteca abierta mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 1514 del 10 de mayo del 2013, emitida por la Notar\u00eda Tercera de Cali Valle, sobre un bien inmueble ubicado en el Corregimiento de Timba Jurisdicci\u00f3n del Municipio de Buenos Aires Cauca, inscrito bajo el folio de matr\u00edcula (\u2026) de la oficina de Registro de Santander de Quilichao Cauca\u00bb y, en consecuencia, se les condene a pagar \u00ab$29.525.504\u00bb por lucro cesante en la modalidad de \u00abperjuicios futuros en relaci\u00f3n a la obligaci\u00f3n que (\u2026) tendr\u00e1n que cancelar al Banco Agrario para el pago de (\u2026) la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada (\u2026) dentro del proceso Ejecutivo Hipotecario radicado bajo el numero (\u2026), hasta el mes de febrero del 2021, actualizado hasta el 2 de febrero del 2023\u00bb, as\u00ed como \u00ab$15.000.000\u00bb por el menoscabo moral, ante \u00abla constante preocupaci\u00f3n que les ha generado el hecho de perder su casa en un remate\u00bb [folios 6 y 7, archivo digital: 11001020300020230319700-0006Expediente_digitalizado.pdf]. <\/p>\n
2. El pliego introductor fue radicado ante los Jueces Civiles Municipales de Jamund\u00ed \u2013 Valle del Cauca, en raz\u00f3n de \u00abla naturaleza del proceso, por el domicilio del demandado y por la cuant\u00eda\u00bb [folios 8 y 9, \u00eddem]. <\/p>\n
4. Al recibir el expediente, el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa circunscripci\u00f3n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, aduciendo que \u00abdel estudio de la demanda y los anexos de la misma se considera, que el demandante fue enf\u00e1tico en manifestar en la demanda, que, el domicilio de la parte demandada es el municipio de Jamund\u00ed, escogiendo presentar la demanda en dicho lugar (\u2026), pues as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en el ac\u00e1pite de competencia y en el encabezado del escrito genitor, acogi\u00e9ndose a la regla de competencia territorial prevista en el art\u00edculo 28 – 1 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Basado en lo anterior, suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia y dispuso el env\u00edo del paginario a esta Corporaci\u00f3n [folios 49 y 50, Ob.]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
A su vez, el numeral 6\u00ba de la referida disposici\u00f3n precept\u00faa: \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb -negrillas no son del texto- <\/p>\n
De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de la responsabilidad civil extracontractual, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo de controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones previamente establecidas. <\/p>\n
De esta manera, se encuentra, de un lado, el domicilio del demandado y si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; de otro, converge el sitio donde ocurri\u00f3 el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, siendo concurrente la competencia en el caso de la responsabilidad civil extracontractual con el \u00edtem 6 \u00eddem, es decir, con \u201c\u2026el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d, a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Lo anterior significa que en materia de procesos en que se debate la responsabilidad extracontractual, es al actor a quien corresponde escoger entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir. Dicho de otra manera, bien puede privilegiar la vecindad de los convocados, o el sitio en el que aconteci\u00f3 el accidente que da pie a la acci\u00f3n resarcitoria\u00bb (CSJ AC5336-2021, 11 nov., rad. 2021-03964-00, reiterada en CSJ AC1600-2023, 9 jun., rad. 2023-02086-00 y CSJ AC2004-2023, 19 jul., rad. 2023-02396-00). <\/p>\n
3. En el presente caso, los gestores exigieron la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual por los presuntos da\u00f1os que les fueron ocasionados por los convocados con la constituci\u00f3n de una \u00abhipoteca abierta\u00bb sobre un fundo con matr\u00edcula inmobiliaria inscrita en \u00abla Oficina de Registro de Santander de Quilichao, Cauca\u00bb y, por ende, la condena pecuniaria por los perjuicios \u00abmateriales\u00bb y \u00abmorales\u00bb [folios 6 y 7, archivo digital: 11001020300020230319700-0006Expediente_digitalizado.pdf]. <\/p>\n
En esa medida, como el debate propuesto se reduce a un escenario eminentemente resarcitorio en el marco de la responsabilidad aquiliana, la competencia deb\u00eda determinarse por la concurrencia de dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como el especial contemplado en el numeral 6\u00ba ibidem, por la naturaleza del asunto. <\/p>\n
Ante esa circunstancia, los promotores ten\u00edan en su haber la facultad de seleccionar el despacho que por el factor territorial deb\u00eda desatar la controversia. Es as\u00ed como pod\u00edan optar por los funcionarios judiciales de Jamund\u00ed, Valle del Cauca, en donde est\u00e1 asentado el domicilio de los enjuiciados, seg\u00fan lo indicado en la demanda [folio 9, \u00eddem]; pero tambi\u00e9n, los jueces del territorio donde aconteci\u00f3 el hecho da\u00f1oso, que lo fue Santander de Quilichao, Cauca, sitio en el que se halla registrada la garant\u00eda real objeto del juicio compulsivo con t\u00edtulo hipotecario que involucra a los convocantes. <\/p>\n
4. En ejercicio de esa potestad de elecci\u00f3n, los promotores de la acci\u00f3n eligieron entablarla en la primera de las nombradas urbes, alternativa que atiende las normas sobre competencia territorial establecidas en el nuevo estatuto adjetivo, por cuanto, all\u00ed se encuentran domiciliados los encartados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la manifestaci\u00f3n de voluntad de los impulsores de seleccionar al Juzgado Primero Civil Municipal de Jamund\u00ed, Valle del Cauca que exteriorizaron con la radicaci\u00f3n del libelo en esta ciudad, se ajusta a lo previsto en la ley, es esta autoridad, en principio, y no los jueces de Santander de Quilichao, Cauca, quien debe asumir el conocimiento, sin que pueda v\u00e1lidamente desatender esa iniciativa, pues es la propia legislaci\u00f3n, la que le permite al interesado acudir a dirimir su pleito ante los falladores del domicilio de sus contradictores, y una vez escogido dicho fuero competencial, se torna inmodificable para el juzgador (CSJ AC1035-2022, 16 mar., rad. 2022-00816-00, citada en CSJ AC1329-2023, 23 may., 2023-01720-00 y CSJ AC1600-2023, 9 jun., rad. 2023-02086-00). <\/p>\n
5. Corolario de lo expuesto, el juzgado al que primigeniamente le fue asignado el litigio, es el competente para conocer y decidir el mismo, como en efecto se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Jamund\u00ed \u2013 Valle del Cauca, es el competente para asumir el conocimiento del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas, as\u00ed como a los promotores del litigio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2387-2023 (2023-03197-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2387-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03197-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Jamund\u00ed, Valle del Cauca y Segundo Civil Municipal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}