AC2388-2023 (2014-01860-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2388-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-05-006-2014-01860-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n del expediente de la referencia, ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia CSJ AL1706-2023, la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural estima que carece de competencia para asumir el conocimiento de este asunto, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inversiones M\u00e9dicas de Antioquia S.A. \u201cCl\u00ednica Las Vegas\u201d reclam\u00f3 de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Comfenalco Antioquia el pago \u00abdel saldo insoluto de las facturas [de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos] que ascienden a la suma de $720.911.923 (…), m\u00e1s los intereses moratorios a la tasa se\u00f1alada en el art\u00edculo 4 del Decreto 1281 de 2002\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tr\u00e1mite declarativo se adelant\u00f3 ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn, autoridad que deneg\u00f3 el petitum en sentencia de 20 de abril de 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al resolver la alzada que interpuso la convocante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn revoc\u00f3 lo decidido en primera instancia. En su lugar, conden\u00f3 a la querellada a pagar \u00ab$720.911.923 por concepto de servicios m\u00e9dicos de urgencias\u00bb, prestados a los afiliados del Programa de Entidad Promotora de Salud del R\u00e9gimen Contributivo (EPS-C) de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar Comfenalco Antioquia. <\/p>\n
3. La parte vencida interpuso el recurso de casaci\u00f3n. Encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite esa impugnaci\u00f3n extraordinaria, mediante auto CSJ AL1706-2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dispuso \u00abordenar la remisi\u00f3n de las diligencias a la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Para fundamentar dicha resoluci\u00f3n, sostuvo que \u00abla entrada en vigencia del art\u00edculo 622 del C\u00f3digo General del Proceso (…) vari\u00f3 las reglas de competencia de los jueces del trabajo, pues excluy\u00f3 las controversias relativas a la responsabilidad m\u00e9dica y las relacionadas con contratos\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que, \u00abaunque la Sala con anterioridad ten\u00eda la competencia para resolver los recursos de casaci\u00f3n formulados en asuntos como el presente, ello ya no es posible, comoquiera que en atenci\u00f3n a la norma en cita la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral no es la que debe asumir el conocimiento de este tipo de controversias, sino la especialidad civil\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aun cuando el suscrito Magistrado \u2013a tono con la postura un\u00e1nime de la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural\u2013 no comparte los argumentos que llevaron a la hom\u00f3loga Laboral a declarar su falta de competencia para conocer de esta controversia, lo cierto es que no es necesario refutar esa tesis para que se abra paso la argumentaci\u00f3n que se expondr\u00e1 en l\u00edneas subsiguientes. <\/p>\n
En efecto, al margen de la postura que se tenga acerca de la te\u00f3rica competencia de los jueces civiles para conocer la demanda radicada por Inversiones M\u00e9dicas de Antioquia S.A. \u201cCl\u00ednica Las Vegas\u201d, la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural carece de competencia para tramitar el presente juicio en particular, al menos en el estadio procesal actual, en atenci\u00f3n a las siguientes circunstancias: <\/p>\n
(i) En la citada providencia CSJ AL1706-2023, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral dijo carecer de habilitaci\u00f3n legal para conocer de controversias contractuales suscitadas entre entidades que hacen parte del SGSSS, por ser esos asuntos de competencia de los jueces civiles. Con ese fundamento, declar\u00f3 su incompetencia para seguir adelantando el procedimiento, y dispuso remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, esto es, habiendo concluido la autoridad judicial cognoscente que carec\u00eda de competencia para seguir tramitando este proceso, era forzoso establecer si la competencia de la que dijo carecer era prorrogable o improrrogable, atendiendo las disposiciones del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, que sobre la materia consagra: <\/p>\n
\u00abLa jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo. <\/p>\n
La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se remitir\u00e1 al juez competente\u00bb. <\/p>\n
(ii) En ese sentido, si la falta de competencia advertida por la hom\u00f3loga Laboral era de aquellas que el legislador rotul\u00f3 como \u201cprorrogables\u201d, el silencio de los interesados (que no mencionaron el tema) habr\u00eda saneado cualquier eventual irregularidad en la asignaci\u00f3n de la causa, impidiendo que se declarara, en sede de casaci\u00f3n, la falta de competencia de los jueces laborales. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, a voces del inciso 2 del art\u00edculo 139 del estatuto procesal civil, \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb, excepciones estas \u00faltimas que se explican porque la jurisdicci\u00f3n y la competencia por tales factores (subjetivo y funcional) son improrrogables, de acuerdo con el canon 16 trasuntado supra. <\/p>\n
En las dem\u00e1s hip\u00f3tesis, se reitera, el rasgo de prorrogabilidad basta para que, a partir de la aquiescencia de las partes y la desatenci\u00f3n de los jueces ordinarios, quede superada la situaci\u00f3n inicial de falta de competencia, haciendo inviable que en estadios posteriores del juicio se declare el vicio de incompetencia. Desde el momento en que se prorroga la competencia faltante, emerge a cargo de los funcionarios que err\u00f3neamente asumieron la causa el deber de tramitarla hasta su terminaci\u00f3n \u2013normal o anormal\u2013. <\/p>\n
Consecuentemente, si la competencia que extra\u00f1\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en los jueces de esa especialidad era PRORROGABLE (como lo estima el suscrito Magistrado, por corresponder la asignaci\u00f3n al interior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria a factores objetivos \u2013\u201cnaturaleza del asunto\u201d y \u201ccuant\u00eda\u201d\u2013 distintos del factor funcional), no pod\u00eda dicha Colegiatura desprenderse del conocimiento que le hab\u00eda correspondido, pues como ya se dej\u00f3 sentado, \u00abprorrogabilidad de la competencia significa que, a pesar de no ser el juez competente, el vicio es considerado subsanable por el legislador y el juez podr\u00e1 v\u00e1lidamente dictar sentencia, si la parte no aleg\u00f3 oportunamente el vicio\u00bb (Corte Constitucional, sentencia C-537\/16). <\/p>\n
(iv) Ahora bien, si no se considerase prorrogable, la competencia que extra\u00f1\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral forzosamente tendr\u00eda que ser improrrogable. Y en tal escenario, tampoco podr\u00eda la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural asumir el conocimiento del caso, pues existen decisiones judiciales adoptadas por los jueces laborales que no pueden ser simplemente desconocidas; mucho menos alteradas o anuladas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural. <\/p>\n
Ciertamente, cuando se reconoce un supuesto de falta de competencia improrrogable (o de falta de jurisdicci\u00f3n, que tampoco se prorroga) es ineludible anular todo lo actuado a partir del fallo de primera instancia, ya que ese prove\u00eddo habr\u00eda sido dictado por un juez que \u2013desde la perspectiva explicada\u2013 carecer\u00eda de competencia, y cuya ausencia de habilitaci\u00f3n no es subsanable, neg\u00e1ndole cualquier aptitud para solucionar v\u00e1lidamente la litis, y viciando de nulidad su providencia de fondo, as\u00ed como la actuaci\u00f3n subsiguiente. <\/p>\n
De considerarse improrrogable la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en este caso, igualmente ser\u00eda improrrogable la competencia de los dem\u00e1s jueces de la misma especialidad (laboral) que conocieron del juicio durante las instancias ordinarias. Por tanto, ser\u00eda del caso aplicar el art\u00edculo 16 citado, que am\u00e9n de consagrar que \u00abla jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, prev\u00e9 que al declarar la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia improrrogable, \u00ablo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente\u00bb. <\/p>\n
En ese escenario, la te\u00f3rica falta de competencia improrrogable de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral implicar\u00eda reconocer que el fallo que dict\u00f3 el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Medell\u00edn est\u00e1 viciado de nulidad, pues a esa autoridad pueden hac\u00e9rsele extensivos todos los argumentos expuestos en el auto CSJ AL1706-2023 para rehusar el conocimiento de este asunto en esta etapa postrera, y sin previa alegaci\u00f3n de parte. <\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, tambi\u00e9n estar\u00edan viciados de nulidad los actos posteriores que dependen de aquella sentencia de primera instancia, siendo necesario anularlos primero, y luego remitir la foliatura a la autoridad competente para rehacer el procedimiento invalidado, esto es, los Jueces Civiles del Circuito de Medell\u00edn, quienes (bajo la teorizaci\u00f3n que viene explic\u00e1ndose, y suponiendo adem\u00e1s la improrrogabilidad de la competencia) ser\u00edan los llamados a definir esta controversia en primera instancia. <\/p>\n
Lo anterior torna improcedente la determinaci\u00f3n adoptada en la citada providencia CSJ AL1706-2023, consistente en remitir la foliatura a esta Sala Especializada, porque, se reitera, las competencias de esta \u00faltima no incluyen el control de legalidad o la invalidaci\u00f3n de decisiones adoptadas por autoridades judiciales de especialidades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria distintas de las civiles, agrarias o de familia. <\/p>\n
Para clarificar: si se entendiera que la competencia es improrrogable (aserto que el suscrito Magistrado no comparte), a quien le corresponder\u00eda decretar la nulidad de lo actuado ser\u00eda a la hom\u00f3loga Laboral, pues es ella quien funge como superior funcional de los falladores que dictaron las sentencias cuestionadas, y quien conoc\u00eda la causa al momento de advertir su \u2013alegada\u2013 falta de competencia. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n, si la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural asumiera la controversia, no solamente se soslayar\u00edan las previsiones legales citadas \u2013y, por lo mismo, se quebrantar\u00eda la regla del juez natural, componente del debido proceso\u2013, sino que se paralizar\u00eda la litis, pues la competencia funcional (esta s\u00ed improrrogable) para tramitar recursos de casaci\u00f3n contra decisiones de la Sala Laboral de un tribunal superior ata\u00f1e exclusivamente al \u00f3rgano de cierre de esa especialidad, es decir, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tal como lo disponen los art\u00edculos 15-A del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
Acorde con lo expuesto, puede concluirse que si la falta de competencia se considerara IMPRORROGABLE, la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural tampoco podr\u00eda asumir el conocimiento que su hom\u00f3loga laboral le defiri\u00f3, pues solo ella estar\u00eda habilitada para adoptar las medidas de saneamiento que, bajo su exclusiva visi\u00f3n del caso, ser\u00edan necesarias para rehacer el proceso y superar as\u00ed cualquier eventual vicio constitutivo de nulidad que se hubiera estructurado mientras estuvo a cargo de los jueces de dicha especialidad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia carece de competencia para conocer el asunto de la referencia, al menos en el estadio procesal actual. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la foliatura a la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n, para que se sirva resolver el presente conflicto de competencia, suscitado entre las Salas de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, y Laboral de la citada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2388-2023 (2014-01860-02) AC2388-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-05-006-2014-01860-02 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n del expediente de la referencia, ordenada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante providencia CSJ AL1706-2023, la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}