AC2389-2023 (2023-03129-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2389-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03129-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2.- Esa autoridad, admiti\u00f3 el l\u00edbelo \u00abrespecto de los predios identificados con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-1370665 y 50C – 58474 de la ORIP de Bogot\u00e1\u00bb y rechaz\u00f3 lo relativo al \u00abpredio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 157-66845 de la ORIP de Fusagasug\u00e1\u00bb con fundamento en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso tras considerar que el juez competente era el del lugar en el que se encontraba ese fundo; en tal sentido, dispuso su env\u00edo a las autoridades de dicha localidad. <\/p>\n
3.- A su turno, el segundo despacho involucrado se rehus\u00f3 a asumirlo porque al tratarse de un divisorio sobre inmuebles ubicados en distintas circunscripciones territoriales, el numeral 7\u00b0 del canon en comento habilitaba al demandante para elegir en cu\u00e1l de ellas adelantar su litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra pautas que orientan la distribuci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 7\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos (\u2026) divisorios (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se destaca). <\/p>\n
El car\u00e1cter privativo que consagra esta \u00faltima disposici\u00f3n y otras procedimentales que contienen vocablos similares significa que, dados sus supuestos, no es posible tener en cuenta ning\u00fan otro factor concurrente atributivo de competencia, de tal suerte que el juez, en este caso \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, conoce del asunto con exclusi\u00f3n de cualquiera otro. <\/p>\n
Ahora, dicha normativa tambi\u00e9n contempl\u00f3 la posibilidad de que un mismo litigio de la misma naturaleza versara sobre bienes ubicados en distintas municipalidades, caso en el que atribuy\u00f3 la competencia a cualquiera de los jueces de esas circunscripciones territoriales, seg\u00fan la escogencia del demandante. <\/p>\n
3.- En la medida de lo anotado, se equivoc\u00f3 el fallador de Bogot\u00e1 al negarse a asumir la competencia en el asunto de la referencia, pues es evidente que al ubicarse dos de los inmuebles objeto de la litis en su circunscripci\u00f3n territorial y el tercer fundo en otra municipalidad, era el libelista quien ten\u00eda la potestad de elegir cualquiera de ellas para la tramitaci\u00f3n de su juicio, sin que entren en juego otras circunstancias como la localizaci\u00f3n de uno de los predios, en tanto de manera privativa se impone el fuero real en cabeza del juzgador escogido por el libelista. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que en el ac\u00e1pite de \u00abcompetencia\u00bb no se manifest\u00f3 de forma puntual la atribuci\u00f3n del asunto al juez que primero repeli\u00f3 el asunto en virtud del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, tambi\u00e9n lo es que esa ausencia de precisi\u00f3n resulta intrascendente porque el libelo se dirigi\u00f3 expresamente al \u00abJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, dejando en evidencia que fue ese el lugar en el que se escogi\u00f3 tramitar el litigio. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva err\u00f3 el primer despacho al rehusar el conocimiento de las actuaciones sin un motivo plausible, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 es el competente para conocer la causa de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2389-2023 (2023-03129-00) AC2389-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03129-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Segundo Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}