AC2391-2023 (2023-03041-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2391-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03041-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n y Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda, Santander. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Eduard Jes\u00fas S\u00e1nchez Ariza demand\u00f3 a Heimdall Security Ltda., para que se declarara que adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el dominio del veh\u00edculo de placas GUF-376. Determin\u00f3 la competencia por el domicilio de la sociedad convocada e indic\u00f3 que el bien estaba situado en el municipio de Jes\u00fas Mar\u00eda. <\/p>\n
2. Dicha autoridad se rehus\u00f3 a asumir el libelo y lo remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos del lugar donde se inform\u00f3 la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo, conforme a la regla 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El destinatario no acept\u00f3 la atribuci\u00f3n fundado en que la competencia en este caso se determina por el numeral quinto de dicho precepto, pues se trata de una acci\u00f3n contra una persona jur\u00eddica y el fuero previsto en consideraci\u00f3n a esa calidad prevalec\u00eda sobre la regla s\u00e9ptima. Por consiguiente, envi\u00f3 el expediente a la Corte para que se dirima la colisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la presente divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e resolverla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El estatuto adjetivo fija las reglas para repartir los asuntos entre las distintas autoridades del territorio nacional, a partir de uno o de varios factores, tomando en consideraci\u00f3n la clase o materia de lo debatido, su cuant\u00eda, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan lo encuentra apropiado. <\/p>\n
De manera general, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 atribuye los pleitos contenciosos al funcionario con asiento en el domicilio del demandado (fuero personal), salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, excepci\u00f3n que precisamente aparece en el numeral 7\u00ba que establece un fuero real, y se\u00f1ala, en lo pertinente a esta controversia, que \u00ab[e]n los procesos [de] declaraci\u00f3n de pertenencia (\u2026), ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, en CSJ AC4577-2017, reiterado, entre otros, en AC1171-2023, expres\u00f3: <\/p>\n
Es claro, entonces, en los asuntos donde se pretenda la declaraci\u00f3n de haberse adquirido, por el modo de la prescripci\u00f3n, el dominio sobre un determinado bien, es decir, en los procesos de pertenencia, el competente, de modo privativo, es el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el sitio donde la cosa respectiva est\u00e9 ubicada, por tanto, en casos como el especificado, y en los dem\u00e1s enlistados en la norma, la determinaci\u00f3n del servidor judicial con atribuciones para tramitarlos no queda a la consideraci\u00f3n de \u00e9ste ni de las partes, pues es el propio legislador quien expl\u00edcitamente la atribuye al juez del lugar donde est\u00e9 el respectivo elemento. <\/p>\n
3.- En este episodio, se trata de una demanda de pertenencia respecto de un veh\u00edculo situado en la localidad de Jes\u00fas Mar\u00eda, por ende, el juez facultado para tramitar la controversia es el de esa urbe. <\/p>\n
Ahora, es cierto, como lo sostuvo la autoridad receptora, que la competencia fijada en virtud de la naturaleza de los extremos litigiosos prima sobre los dem\u00e1s fueros que la atribuyen, entre ellos, el real, contemplado en la regla s\u00e9ptima mencionada. As\u00ed lo ha entendido la Sala con estribo en el art\u00edculo 29 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb. Lo que carece de sustento jur\u00eddico es la postura seg\u00fan la cual, la regla quinta consagra una asignaci\u00f3n de ese linaje. Ello, porque en realidad dicho par\u00e1metro complementa al fuero general del domicilio del demandado, de que trata el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, por ende, su aplicaci\u00f3n cede frente al especial establecido en el numeral 7\u00b0. <\/p>\n
As\u00ed, f\u00edjese que el precepto quinto al disponer que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta\u00bb, ense\u00f1a que siendo demandada una persona jur\u00eddica de derecho privado, el juez competente es el de su domicilio, pero debe distinguirse si la controversia est\u00e1 asociada a una sucursal o agencia de la misma, pues en dicha hip\u00f3tesis habr\u00e1 una competencia a prevenci\u00f3n entre el fallador del domicilio principal del ente moral o el del lugar donde est\u00e1 asentada la dependencia comprometida en la disputa. <\/p>\n
Entonces, como en el caso, el pleito es de aquellos que conoce exclusivamente el servidor del sitio donde est\u00e1n situados los bienes materia de la litis, y el numeral quinto del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo de ritos no contempla un fuero subjetivo a favor de personas jur\u00eddicas de derecho privado, el domicilio de la sociedad demandada es irrelevante a efectos de fijar el juez competente. <\/p>\n
4.- Desde esa perspectiva err\u00f3 el segundo despacho al desprenderse del conocimiento de las actuaciones, por lo que se le retornar\u00e1n, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente sin dilaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, devolver virtualmente el expediente digital al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2391-2023 (2023-03041-00) AC2391-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03041-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n y Promiscuo Municipal de Jes\u00fas Mar\u00eda, Santander. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}