AC2403-2023 (2023-02933-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2403-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02933-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga y Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de Pamplona, atinente al conocimiento de la solicitud de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante promovido por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Gallardo Alarc\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor present\u00f3 solicitud de admisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n que posibilite el pago de las sumas de dinero que adeuda a sus acreedores. <\/p>\n
En el libelo, el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en virtud de los art\u00edculos 9 y 14 de la ley 1116 de 2006 y afirm\u00f3 que su domicilio era Floridablanca. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial en raz\u00f3n a que del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal arrimado con la demanda se extrae que el domicilio del deudor es \u00abla carrera 5 #8 – 02\/14 del municipio de Pamplona\u00bb, y en virtud del art\u00edculo 6 de la ley 1116 de 2006 el competente era el juez del domicilio principal del deudor. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa. Estim\u00f3 que el domicilio del deudor, al tenor de lo indicado por el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo Civil, era el lugar donde ejerc\u00eda habitualmente su profesi\u00f3n; agreg\u00f3 que la direcci\u00f3n de notificaciones enlistada en la solicitud correspond\u00eda a Bucaramanga, as\u00ed como era esa la ciudad donde \u00abla gran mayor\u00eda de los acreedores con los que mantiene los v\u00ednculos comerciales\u00bb tienen su domicilio, es claro que el juez de esa urbe era quien deb\u00eda conocer de la petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, como regla general de competencia, el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Sin embargo, cuando la citada regla establece: \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb, prev\u00e9 que hay pautas especiales de asignaci\u00f3n de la atribuci\u00f3n territorial que excluyen la general, en cuanto asigna, de forma privativa, ciertos asuntos a determinada autoridad jurisdiccional. <\/p>\n
Sobre la noci\u00f3n \u00abprivativo\u00bb, la Sala dijo: <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026) (AC388-2020, que reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018). <\/p>\n
En ese orden, la existencia de fuero privativo resulta de obligatoria observancia para el juez y las partes, tanto m\u00e1s cuando anula la posibilidad de selecci\u00f3n del demandante y obliga al juzgador a acatarlo estrictamente. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo vigente dispone que \u00ab[e]n los procesos concursales y de insolvencia, ser\u00e1 competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor\u00bb, de donde la Corte ha indicado que \u00abes una pauta privativa de la competencia por el factor territorial\u00bb1 (resaltado propio). <\/p>\n
Disposici\u00f3n que sintoniza con la competencia especial del R\u00e9gimen de Insolvencia Empresarial establecida en el canon 6\u00ba de la ley 1116 de 2006, a cuyo tenor: \u00ab[c]onocer\u00e1n del proceso de insolvencia, como jueces del concurso: (\u2026) El Juez Civil del Circuito del domicilio principal del deudor, en los dem\u00e1s casos, no excluidos del proceso\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, ha doctrinado la Corte: <\/p>\n
El legislador apunt\u00f3 que las controversias previstas en el t\u00edtulo concerniente a \u00abinsolvencia de persona natural no comerciante\u00bb (\u2026), se atribuyen al \u00abjuez civil municipal del domicilio del deudor o del domicilio donde se adelante el procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas o validaci\u00f3n del acuerdo\u00bb, agregando que ese funcionario \u00abtambi\u00e9n ser\u00e1 competente para conocer del procedimiento de liquidaci\u00f3n patrimonial\u00bb (AC874-2019, 12 mar. 2019, rad. 2019-00641-00). <\/p>\n
3. Las anteriores disposiciones legales y precedentes jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n aterrizados al caso bajo examen, permiten concluir que la solicitud de reorganizaci\u00f3n de pasivos de persona natural comerciante debe ser tramitada por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, en cuanto corresponde al \u00abjuez del domicilio del deudor\u00bb (pues Floridablanca pertenece al Circuito Judicial de Bucaramanga), como fuera afirmado por el peticionaria en el libelo y corresponde a un fuero privativo que no puede ser desconocido por este operador judicial. <\/p>\n
Al respecto, es pertinente recordar que el fallador debe reparar, principalmente, en las manifestaciones que sobre el domicilio se hubieren consignado en el libelo introductor, pues, como de vieja data lo sentado la Sala frente a asuntos semejantes, <\/p>\n
(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos (CSJ AC3771-2017, 14 jun.; AC 10 dic. 2009, rad. 2009-01285-00; AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00 y AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00). <\/p>\n
De igual forma, expres\u00f3 la Corte: <\/p>\n
(…) le corresponde al actor suministrar en la demanda la informaci\u00f3n necesaria que le permita al fallador determinar la competencia, e inclusive la jurisdicci\u00f3n. Si aquel no lo hace y \u00e9ste advierte imprecisi\u00f3n en tales aspectos, previamente debe solicitar la respectiva clarificaci\u00f3n dirigida a formar su convencimiento, si es que no logra obtenerla de los anexos, pues la demanda ha de interpretarse juntamente con \u00e9stos, a fin de facilitar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb (CSJ AC6506-201, 28 sept. 2016, rad. 2016-02621-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en la solicitud el convocante fue enf\u00e1tico en indicar que su domicilio se encuentra en Floridablanca (perteneciente al Circuito Judicial de Bucaramanga), el funcionario al que inicialmente le fuera asignada no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento que se explicaron supra. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, por ser el competente para conocer de la mencionada solicitud, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar que el competente para conocer de la solicitud de la referencia es el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Segundo. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cfr. AC503 del 1\u00b0 mar. 2021. rad. 2020-03530-00 y AC1954 de 26 may. de 2021. rad. 2021-01292-00, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2403-2023 (2023-02933-00) AC2403-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02933-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga y Primero Civil del Circuito con Conocimiento en Asuntos Laborales de Pamplona, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}