AC2405-2023 (2023-02950-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02950-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Villavicencio y Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, para conocer de la demanda verbal de simulaci\u00f3n promovida por Neftal\u00ed Aguilar Jim\u00e9nez contra Sergio Neftal\u00ed e Iv\u00e1n Dar\u00edo Aguilar Rodr\u00edguez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n, el promotor instaur\u00f3 demanda en la que solicit\u00f3 declarar simulados los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas n.\u00b0s 1188 de 19 de marzo de 2010 otorgada en la Notar\u00eda Primera del c\u00edrculo de Villavicencio; 340 de 7 de febrero de 2017 otorgada en la misma notar\u00eda y; 734 de 4 de diciembre de 2017 otorgada en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Moniquir\u00e1. <\/p>\n
En el libelo, el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por el lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble y afirm\u00f3 que los accionados estaban all\u00ed domiciliados. <\/p>\n
2. El primer estrado judicial en conflicto rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, puesto que el lugar de notificaciones del extremo demandado estaba en el municipio de Barbosa, lo cual configura el \u00abfuero privativo\u00bb de competencia del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, por cuanto deb\u00eda tenerse en cuenta el lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de los negocios jur\u00eddicos respecto de los cuales se deprecaba su simulaci\u00f3n. Destac\u00f3 que tampoco era aplicable el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, al tratarse de derechos personales y no reales. No obstante, como en Villavicencio deb\u00edan cumplirse las obligaciones de entrega del inmueble y pago del valor pactado en los contratos, el juez de esa ciudad era quien deb\u00eda conocer el libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio para rehusar el conocimiento del asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Esto, por cuanto concurren los fueron de competencia territorial -general y contractual-, por tratarse de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato. De manera que la atribuci\u00f3n estaba deferida tanto al funcionario del domicilio de los convocados, como al del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de las compraventas dubitadas. <\/p>\n
Si bien en la demanda erradamente se atribuy\u00f3 el conocimiento al juez de Villavicencio por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de las compraventas dubitadas, a pesar de que no se trata de una acci\u00f3n real, lo cierto es que en la parte inaugural del libelo tambi\u00e9n se inform\u00f3 que el domicilio de los accionados se localizaba en esa ciudad, por lo que a esa afirmaci\u00f3n deb\u00eda estarse el juzgador para asumir el tr\u00e1mite de la demanda de simulaci\u00f3n, en tanto correspond\u00eda al fuero general de competencia. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que sobre el tema de competencia para la pretensi\u00f3n aqu\u00ed esgrimida ha precisado esta Corporaci\u00f3n \u00abque la discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a las \u201cacciones reales\u201d\u00bb (AC2993, 17 may. 2016, rad. 2016-00887-00). <\/p>\n
Adicional a lo expuesto, resulta necesario recordar que el fallador debe reparar, principalmente, en las manifestaciones que sobre el domicilio se hubieren consignado en el libelo introductor, pues, como de vieja data lo sentado la Sala frente a asuntos semejantes, <\/p>\n
(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos (CSJ AC3771-2017, 14 jun.; AC 10 dic. 2009, rad. 2009-01285-00; AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00 y AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en la solicitud el convocante fue enf\u00e1tico en indicar que el domicilio de los demandados se encuentra en Villavicencio, el funcionario al que inicialmente le fuera asignada no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento que se explicaron supra. <\/p>\n
4. Finalmente, como es evidente la confusi\u00f3n que les asiste a los funcionarios de Villavicencio y Barbosa sobre los concepto conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, resulta necesario reiterar la diferencia que existe entre uno y otro, pues, como lo ha dicho de forma copiosa y reiterada la jurisprudencia de la Corte, el primero, obedece a la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella; mientras que el segundo, se circunscribe a un requisito general de la demanda, que consiste en el sitio concreto donde las partes pueden ser ubicadas para enterarlas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, auto de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sexto Civil Municipal de Villavicencio, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior, claramente sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte convocada para controvertir la competencia territorial, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2405-2023 (2023-02950-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02950-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto Civil Municipal de Villavicencio y Segundo Promiscuo Municipal de Barbosa, para conocer de la demanda verbal de simulaci\u00f3n promovida por Neftal\u00ed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}