AC2409-2023 (2023-02796-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2409-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02796-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., y Promiscuo Municipal de Tenjo -Cundinamarca- con ocasi\u00f3n de la demanda verbal promovida por Jos\u00e9 Ignacio Forero Zuluaga contra Edwin Soret Pinz\u00f3n Cort\u00e9s y Guiomar Ingrid Cortes Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 1318 de 24 de octubre de 2016 de la Notar\u00eda Primera de Ch\u00eda, contentiva de la hipoteca constituida sobre el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20570474 de la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En cuanto a la competencia explic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad por ser el domicilio del demandado. <\/p>\n
2.- La demanda fue repartida al Juzgado Treinta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., que la admiti\u00f3 mediante auto de 26 de agosto de 2021. <\/p>\n
Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, los demandados, presentaron la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de competencia\u00bb, para lo cual argumentaron que su domicilio se encuentra en el municipio de Ch\u00eda, el cual constituye el asiento principal de sus negocios; por lo tanto, all\u00ed deb\u00eda tramitarse el asunto. <\/p>\n
En providencia del pasado 8 de mayo, el juzgado de conocimiento declar\u00f3 probada la referida excepci\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Promiscuo de Tenjo, tras considerar que la discusi\u00f3n gira en torno de un derecho real de hipoteca, de manera que los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada, por materializarse la hip\u00f3tesis del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- El expediente fue recibido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Tenjo, quien en providencia de 14 de julio de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3 que en el libelo se pretende la simulaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual el actor pod\u00eda incoar la acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado o del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, por ende no es reprochable que hubiere escogido la primera opci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional de ambos despachos, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda] le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la parte actora, acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1, D.C., pretendiendo que se declare simulada la hipoteca abierta contenida en la escritura p\u00fablica 1318 de 24 de octubre de 2016 de la Notar\u00eda Primera de Ch\u00eda. <\/p>\n
De ah\u00ed aflora que el objeto de la demanda es desconocer la realidad del negocio mediante el cual se constituy\u00f3 la hipoteca, no hacer valer los derechos de persecuci\u00f3n y preferencia del acreedor hipotecario sobre el inmueble afectado por el gravamen, en otros t\u00e9rminos lo ejercitado ante la administraci\u00f3n de justicia es una acci\u00f3n personal y no real. <\/p>\n
Teniendo claro lo anterior, estamos frente a una acci\u00f3n personal que encaja en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo el domicilio de los demandados lo que determina la competencia en el presente asunto. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n, en AC5131-2021 estableci\u00f3: <\/p>\n
\u00abLas acciones reales nacen de esos derechos reales, conforme al mismo precepto 665 del C\u00f3digo Civil, y debe atenderse que la simulaci\u00f3n no emana de estos, sino del derecho que asiste a los respectivos interesados -partes del negocio o terceros- para que prevalezca la realidad de lo negociado, com\u00fanmente denominada \u00abacci\u00f3n de prevalencia\u00bb, porque como ha sostenido esta Sala en la misma se pide \u00abla prevalencia del acto oculto sobre el acto ostensible\u00bb, que puede ejercerse por quien celebr\u00f3 el contrato, sus herederos y \u00abtodo el que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico en obtener la prevalencia del acto oculto sobre el ostensible\u00bb (SC de 13 de dic. de 2006, rad. 00284-01). <\/p>\n
Por ende, respecto del fuero de competencia que es aplicable, al presente asunto, se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la competencia por el factor territorial no puede ser fijada aqu\u00ed por lo reglado en el numeral 7\u00ba (fuero real), ni por lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba (fuero contractual) de la norma citada. Lo primero porque, como ya se dijo, el objeto de la controversia no versa sobre un derecho real, sino frente a la validez y veracidad de negocios jur\u00eddicos (derecho personal). Lo otro, dado que las peticiones a ser estudiadas no se refieren o buscan el cumplimiento de las obligaciones contempladas en los negocios que ser\u00e1n examinados\u00bb (AC7272-2021, posici\u00f3n reiterada en AC1898 y 1897 de 2023). <\/p>\n
Bajo tales premisas, se advierte que el juzgador del domicilio de los demandados debe dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, recordando que para efectos de determinar la competencia no puede confundirse el primer concepto con el lugar en donde se pueden recibir notificaciones. <\/p>\n
Ante tal disparidad, resulta imperioso anotar que la figura del \u00abdomicilio\u00bb, es entendida como la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), por lo que no se equipara ni asimila a la direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaciones personales, siendo una y otra muy distintas. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre ese punto, en auto AC2441-2016, reiterado en AC3595-2019 y AC6131-2021, la Sala advirti\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Con ese panorama, el juzgado a quien se le realiz\u00f3 el primer reparto deb\u00eda esclarecer cu\u00e1l era el domicilio de los demandados, incluso vali\u00e9ndose de la actividad probatoria prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso, y en caso de colegir que no se encontraba dentro de su jurisdicci\u00f3n, le incumb\u00eda remitirlo al juez del domicilio de los demandados dando alcance a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
4.- En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho de esta ciudad para que adopte las medidas que estime pertinentes, toda vez que no era viable remitir el expediente al municipio de Tenjo con el pretexto de que se est\u00e1n ejercitando derechos reales, cuando resulta evidente que se est\u00e1 ejerciendo una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio, no tiene esa connotaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., para que proceda de conformidad con lo se\u00f1alado en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de Tenjo -Cundinamarca- as\u00ed como a las partes. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2409-2023 (2023-02796-00) AC2409-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02796-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., y Promiscuo Municipal de Tenjo -Cundinamarca- con ocasi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}