AC2410-2023 (2019-00063-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2410-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-31-03-002-2019-00063-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Dec\u00eddase el recurso de queja que Ricardo Orozco Baeza interpuso frente al auto de 31 de marzo de 2023, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, para negarse a conceder la casaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 23 de marzo de 2023 dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que promovi\u00f3 contra Norberto Barrero, Katherine y Cynthia Nicole Orjuela Cobo, Katherine Cobo Vallejo, Flor Helena Ram\u00edrez Giraldo y herederos determinados e indeterminados de Jaime Orjuela Caballero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante reclam\u00f3 haber adquirido por usucapi\u00f3n los predios Los Alpes, Bella Vista, El Veg\u00f3n y Bonanza <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, mediante sentencia de 26 de julio de 2022, accedi\u00f3 a las pretensiones, excepto frente al \u00faltimo predio. <\/p>\n
3. El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n de la demandada, revoc\u00f3 el fallo, neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas al demandante. <\/p>\n
5. El 2 de mayo de 2023 el Tribunal, al resolver la reposici\u00f3n contra el anterior auto, lo confirm\u00f3 porque, a diferencia de lo argumentado por el demandante, el C\u00f3digo General del Proceso \u00abno contempla\u2026 una oportunidad adicional para presentar dictamen pericial que acredite la satisfacci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir\u00bb; por el contrario, ordena decidir \u00abde plano\u00bb sobre la concesi\u00f3n del recurso, lo que impide al ad quem decretar pruebas porque le correspond\u00eda al impugnante presentar la experticia al interponer el recurso extraordinario. <\/p>\n
6. Concedida la queja subsidiaria, el expediente lleg\u00f3 a la Sala con el prop\u00f3sito de examinar si estuvo bien o mal negada la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El demandante-recurrente sostuvo que el Tribunal neg\u00f3 la casaci\u00f3n \u00abcercenando de tajo la posibilidad\u2026 de demostrar su inter\u00e9s para recurrir\u00bb, pues \u00abdebi\u00f3 el funcionario abrir la posibilidad de presentaci\u00f3n del dictamen pericial que permitiera demostrar[lo]\u00bb, omisi\u00f3n que genera \u00abilegalidad del auto proferido\u00bb porque -dijo- no hay \u00abnecesidad de allegar el dictamen deprecado\u00bb, debido a que \u00abel Tribunal\u2026 debe ordenar que la cuant\u00eda sea avaluada por un perito cuyo dictamen debe presentarse en el t\u00e9rmino que el Tribunal se\u00f1ale\u00bb. <\/p>\n
2. Los argumentos del recurrente carecen de total asidero y, por tanto, corresponde declarar bien denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El rol de la casaci\u00f3n civil no es netamente privado ni se contrae de manera exclusiva en \u00abreparar los agravios irrogados a las partes\u00bb. Tambi\u00e9n tiene una decidida finalidad p\u00fablica o de inter\u00e9s general consistente en \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional\u00bb, primordialmente (art. 333 CGP). <\/p>\n
Se trata de un recurso extraordinario de procedencia limitada, que no cabe siempre, porque, de lo contrario, la Sala terminar\u00eda revisando todas las decisiones inferiores y sustituyendo injustificadamente a los jueces y tribunales de instancia, y dejar\u00eda de cumplir su funci\u00f3n constitucional de m\u00e1ximo ente de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y tribunal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Son pasibles de este recurso los fallos proferidos en segunda instancia por los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales en procesos declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condenas en concreto. Debe anotarse que, si el tr\u00e1mite vers\u00f3 sobre el estado civil, el mecanismo extraordinario se abre camino cuando las pretensiones recaigan sobre su impugnaci\u00f3n, reclamaci\u00f3n o declaratoria de uniones maritales de hecho (art. 334 CGP). <\/p>\n
Cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, es necesario que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb causado por la sentencia supere 1.000 SMLMV. Esta exigencia es inaplicable cuando los pedimentos no sean patrimoniales. <\/p>\n
El requisito de que el inter\u00e9s del recurrente tenga el valor se\u00f1alado, siempre que sus pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas y no se configure alguna de aquellas excepciones, super\u00f3 el examen de la Corte Constitucional, sin que esa entidad haya consagrado particularidades adicionales, porque carece de competencia para hacerlo (CC C-213 de 2017). <\/p>\n
2.2. Las pretensiones que originaron la controversia son esencialmente econ\u00f3micas porque con su reconocimiento el demandante aspiraba a que se le declarara due\u00f1o de varios predios. La falta de prosperidad de las pretensiones, se traduce en que el demandante result\u00f3 afectado econ\u00f3micamente. <\/p>\n
Es pac\u00edfico, porque adem\u00e1s no viene discutido, que para determinar el car\u00e1cter pecuniario de las pretensiones no es indispensable que se pidan expresamente condenas econ\u00f3micas, sino que debe escrutarse si el \u00e9xito de los pedimentos produce alg\u00fan beneficio econ\u00f3mico, evita un perjuicio del mismo linaje o, en suma, protege intereses de ese tipo a favor del demandante. <\/p>\n
2.3. Comoquiera que el recurrente sostuvo que el Tribunal ten\u00eda el deber de decretar oficiosamente un dictamen pericial para probar el valor del inter\u00e9s, resulta necesario diferenciar ese concepto del de carga. <\/p>\n
En derecho procesal, los deberes son mandatos de conducta establecidos expresamente en una fuente del derecho y su incumplimiento, generalmente, acarrea sanciones; por ejemplo, seg\u00fan el art. 78.2 del CGP es deber de las partes y sus apoderados obrar sin temeridad, es decir, abstenerse de presentar recursos que sean manifiestamente infundados, so pena de que se impongan sanciones (art. 79.1). <\/p>\n
Por el contrario, una carga es un imperativo del propio inter\u00e9s del sujeto procesal, cuyo incumplimiento acarrea consecuencias negativas para \u00e9l, sin que, necesariamente, sean sanciones. Ejemplo por excelencia es la carga de la prueba, que exige a los sujetos procesales probar el supuesto de hecho de las normas que aspiran sean aplicadas por los jueces; el incumplimiento de tal carga genera una decisi\u00f3n desfavorable para el interesado. <\/p>\n
Precisamente, como argument\u00f3 el Tribunal, quien interpone el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene la carga de demostrar que su inter\u00e9s vale, al menos, 1.000 SMLMV; el incumplimiento de esa carga generar\u00e1 consecuencias desfavorables para el recurrente, como la denegaci\u00f3n del recurso. Esto se traduce en que la autoridad judicial carece del deber de decretar pruebas de oficio para determinar el precio de la afectaci\u00f3n causada al recurrente por la sentencia. <\/p>\n
Para facilitar el cumplimiento de esa carga, las normas procesales facultan al recurrente en casaci\u00f3n para aportar un dictamen pericial que establezca el valor preciso de su agravio, al momento de interponer el recurso; si tal prueba no se presenta, el recurrente ha renunciado libre y voluntariamente a una facultad y el Tribunal establecer\u00e1 la cuant\u00eda \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb (canon 339 del CGP). <\/p>\n
En tal orden de ideas, en ausencia del dictamen pericial que pod\u00eda presentar el recurrente, y comoquiera que del expediente no se desprende que el valor del inter\u00e9s afectado por la sentencia de \u00faltima instancia valga, al menos, 1.000 SMLMV, el Tribunal acert\u00f3 al negar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como no se demostr\u00f3 que el valor del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n sea de al menos 1.000 SMLMV, se estimar\u00e1 bien denegado el recurso. Sin costas por no haberse evidenciado, adem\u00e1s de que la parte no recurrente no compareci\u00f3 ante la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Ricardo Orozco Baeza dentro del proceso declarativo de competencia desleal de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Ordenar a Secretar\u00eda de la Sala remitir el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2410-2023 (2019-00063-01) AC2410-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-31-03-002-2019-00063-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Dec\u00eddase el recurso de queja que Ricardo Orozco Baeza interpuso frente al auto de 31 de marzo de 2023, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}