AC2411-2023 (2023-02968-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2411-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02968-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Cartagena y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Henao Pel\u00e1ez y Asociados S.A.S. contra Jos\u00e9 Wady Cure Hoyos. <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en una factura de venta, en el ac\u00e1pite de competencia explic\u00f3 que correspond\u00eda a los juzgados de Cartagena, por cuanto esa ciudad es el domicilio del ejecutado y all\u00ed se debe cumplir la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La demanda fue repartida al Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena, que mediante auto de 24 de octubre de 2022 la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, tras argumentar que en el documento no se especific\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; por lo tanto si el demandado tiene su domicilio en Barranquilla, los jueces de ese municipio son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue recibido por el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, que resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 el conflicto negativo, a trav\u00e9s de providencia de 23 de marzo de esta anualidad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el cartular no se consign\u00f3 que la obligaci\u00f3n deb\u00eda cumplirse en Cartagena, pero el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio suple la omisi\u00f3n al prever que la prestaci\u00f3n deber\u00e1 ser pagada en el domicilio del creador del t\u00edtulo-valor, que en este caso es el acreedor. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se procede a resolver lo corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional de ambos funcionarios judiciales, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 ib\u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones que son de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda, le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el funcionario a quien se le asigne la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la demandante acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Cartagena bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el lugar de \u00ab(\u2026) cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como por \u00abel domicilio del ejecutado\u00bb, opci\u00f3n consagrada en el numeral 1\u00b0 de la misma normativa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque es verdad que en la factura allegada no se estipul\u00f3 un lugar de cumplimiento determinado, dicha ausencia puede zanjarse bajo la previsi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio que consagra: \u00absi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Y teniendo en cuenta que en el caso se trata de facturas, su creador es la demandante, como aparece en el encabezado, cuyo domicilio efectivamente es la ciudad de Cartagena, de conformidad con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con la demanda. <\/p>\n
En ese orden, como la potestad de escogencia la tiene el actor, no existe duda que ante la concurrencia de fueros (general y contractual), se inclin\u00f3 por este \u00faltimo para impetrar su demanda. <\/p>\n
4.- Y, aunque en la demanda tambi\u00e9n se invoc\u00f3 el factor de asignaci\u00f3n de competencia territorial contemplado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, no se proporcionaron elementos de juicio que permitieran inferir que el domicilio del demandado se encuentra en la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
Sin embargo, es innecesario ahondar sobre el punto, pues por ministerio de la ley las prestaciones cuyo pago se persigue deben honrarse en esta ciudad, y dicha locaci\u00f3n tambi\u00e9n sirve como punto de referencia de la asignaci\u00f3n de la competencia territorial para conocer de su ejecuci\u00f3n forzosa, el cual no deb\u00eda ser desconocido por el juez a quien inicialmente se le reparti\u00f3 el libelo. <\/p>\n
5.- Por lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de Cartagena, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, y Rural <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Cartagena, es el competente para conocer del asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2411-2023 (2023-02968-00) AC2411-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02968-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Cartagena y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}