AC2413-2023 (2023-02640-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2413-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1) y Segundo Civil Municipal de Funza para conocer la demanda ejecutiva promovida por Alianza de Servicios Multiactivos Cooperativos -ASERCOOPI- contra Alfonso Mendoza Vargas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva para obtener de parte del convocado el pago de las obligaciones dinerarias vertidas en el pagar\u00e9 n\u00famero 43653. <\/p>\n
En el libelo, la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al lugar de cumplimiento de las obligaciones y el domicilio de las partes. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial, previamente, inadmiti\u00f3 la demanda y le pidi\u00f3 al convocante informar c\u00f3mo hab\u00eda obtenido la informaci\u00f3n sobre el lugar de notificaciones del convocado, aportada la subsanaci\u00f3n, advirti\u00f3 que esta se encontraba en Funza. Posteriormente, rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 al funcionario de esa municipalidad, al efecto dijo que el acuerdo PCSJA18-11126 del Consejo Superior de la Judicatura, mediante el cual cre\u00f3 y asign\u00f3 las competencias a su cargo, defini\u00f3 que tendr\u00eda \u00abcobertura en las localidades de Chapinero, Barrios Unidos y Teusaquillo\u00bb y como el demandado tiene su domicilio en Funza, este no corresponde ni a la localidad ni a la ciudad de Bogot\u00e1 en las que puede administrar justicia. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencia. Adujo que deb\u00eda tenerse en cuenta no solo el domicilio de la parte convocada, sino tambi\u00e9n el fuero territorial relativo al cumplimiento de las obligaciones descrito en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que al revisar el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n, plasma de forma clara que el pago deber\u00e1 hacerse en Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica la competencia radicar\u00eda en los juzgados de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Primero, no puede establecerse que la competencia sea del juzgado de Funza, pues de la plantilla para autorizaci\u00f3n de descuentos a mesadas pensionales aportada por el demandante no puede extraerse que el domicilio del ejecutado sea en ese municipio, dado que este no lo indica de manera expresa. All\u00ed solo obra una direcci\u00f3n. Y, adem\u00e1s, no se sabe la fecha de expedici\u00f3n de ese documento, entonces tampoco hay certeza sobre la vigencia de aquella ubicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo, si bien en la demanda se invoc\u00f3 la competencia de los juzgados de la capital de la Rep\u00fablica por corresponder al domicilio del convocado y al lugar de cumplimiento de las obligaciones, no podr\u00e1 atribuirse la competencia al Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero, pues a pesar de que el pagar\u00e9 base de ejecuci\u00f3n s\u00ed se\u00f1ala que la obligaci\u00f3n insatisfecha debe pagarse en Bogot\u00e1, lo que har\u00eda aplicable el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el acuerdo PCSJA18-11126 de 2018 circunscribe la competencia de ese estrado judicial a una cobertura espec\u00edfica en las localidades de Chapinero, Barrios Unidos y Teusaquillo, sin que del plenario pueda extraerse que en alguna de aquellas deb\u00eda descargarse el pagar\u00e9 o cumplirse cualquier otro tipo de obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Y aunque el conflicto fue suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero, Bogot\u00e1, y Segundo Civil Municipal de Funza, nada obsta la remisi\u00f3n del expediente a un tercer despacho judicial, no involucrado en el mismo, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal (art. 42, n\u00fam. 1\u00b0 del C.G.P.) y celeridad (art. 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (reparto), por ser los competentes para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n a los otros despachos judiciales involucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que la competencia para conocer de la demanda de la referencia est\u00e1 radicada en los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 (reparto). <\/p>\n
Por secretar\u00eda rem\u00edtase de inmediato el expediente a la oficina judicial de esta ciudad para que sea repartido entre los despachos referidos a espacio, y comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los otros estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2413-2023 (2023-02640-00) AC2413-2023 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la localidad de Chapinero (Bogot\u00e1) y Segundo Civil Municipal de Funza para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}