AC2415-2023 (2023-02642-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2415-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02642-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Santa Marta y Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer la demanda ejecutiva promovida por Betty Esther Rivera de L\u00f3pez, Shirly Patricia, Luis Miguel y Luz Mar\u00eda Lozano Rivera, Abraham Isaac Jattar Escobar, Daissy del Carmen, Jorge Miguel, Jos\u00e9 Eustasio, V\u00edctor Abraham, Abdala Farith y Abraham Isaac Rivera Jattar contra Luis Javier L\u00f3pez Franco, Mauricio Eugenio Giraldo Mej\u00eda e Hilda Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n Bradford. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n los promotores instauraron demanda ejecutiva con fundamento en el acta de conciliaci\u00f3n suscrita ante el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n -TALID-, ubicado en Santa Marta. <\/p>\n
En el libelo, los convocantes invocaron que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al lugar de cumplimiento de las obligaciones y al domicilio de las partes. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3, en raz\u00f3n a que no aparec\u00eda estipulado en el t\u00edtulo ejecutivo base del cobro que el lugar de cumplimiento de las obligaciones fuera Santa Marta, mientras que el domicilio de dos de los ejecutados era Bogot\u00e1, y el de la restante, era Cali. Por ende, deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 el conflicto negativo de atribuciones. Indic\u00f3 que en el asunto exist\u00edan fueros territoriales concurrentes, a saber, el del domicilio del demandado y el del cumplimiento de las obligaciones, correspondiendo a los demandantes elegir uno de los dos. En el caso bajo examen, si bien no se encontraba claro el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, y se enlist\u00f3 el domicilio de los demandados en Bogot\u00e1 y Cali, deb\u00eda respetarse la elecci\u00f3n hecha por los ejecutantes al interponer la demanda en Santa Marta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en este caso es necesario acudir al fuero general del domicilio del demandado. <\/p>\n
Si bien ante la concurrencia de fueros la elecci\u00f3n del acreedor se torna determinante para establecer la competencia, en este caso no se da la aparici\u00f3n conjunta de los supuestos de hecho descritos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Pues, examinado el contenido del acta de conciliaci\u00f3n, que ahora sirve de t\u00edtulo ejecutivo, las partes convinieron en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del literal e) como se har\u00eda el pago de la obligaci\u00f3n insoluta, sin que nada se dijera del lugar donde deb\u00edan cancelarse las cuotas pactadas, pues solo acordaron que se har\u00eda por medio de consignaci\u00f3n bancaria. Por ende, debe echarse mano del fuero general correspondiente al domicilio de dos de los demandados, el cual se sit\u00faa en Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2415-2023 (2023-02642-00) AC2415-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02642-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Santa Marta y Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 para conocer la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}