AC2437-2023 (2019-00177-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2437-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25899-31-03-002-2019-00177-01 <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada frente al auto de 16 de marzo de 2023, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto de cara al fallo de 21 de febrero del mismo a\u00f1o. Ello, con ocasi\u00f3n del proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato, promovido por Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas en su contra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: la demandante pidi\u00f3 que se declare resuelto el contrato de promesa de compraventa del inmueble identificado con FMI 50N-422995, celebrado con Edgar Carrillo el 23 de agosto de 2016. Como consecuencia de lo anterior, peticion\u00f3 que se ordenen las restituciones mutuas a que haya lugar, entre otros. <\/p>\n
2. Causa petendi: en sustento de sus s\u00faplicas, se\u00f1al\u00f3 que las partes acordaron como valor del inmueble prometido en venta la suma de $620.000.000, los cuales ser\u00edan pagados en varios instalamentos. Afirm\u00f3 que el comprador no asisti\u00f3 el d\u00eda y hora que hab\u00edan sido pactados para firmar la escritura p\u00fablica en la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Ch\u00eda, a pesar de que le hab\u00eda hecho entrega material del bien el 23 de agosto anterior. <\/p>\n
3. Demanda de reconvenci\u00f3n1: Edgar Carrillo contest\u00f3 al libelo genitor solicitando que se denegaran las pretensiones incoadas y proponiendo diversas excepciones de m\u00e9rito. Luego, present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n2 pidiendo que \u00abse declare que Mar\u00eda del Carmen Galvis C\u00e1rdenas, en condici\u00f3n de promitente vendedora, incumpli\u00f3 el contrato de promesa de compraventa\u00bb y, como consecuencia, se le ordene \u00abcumplir con las obligaciones que adquiri\u00f3 en virtud del mencionado contrato de promesa de compraventa, procediendo a suscribir la escritura p\u00fablica que perfeccione el contrato\u00bb y se le condene a pagar $120.000.000 por concepto de perjuicios irrogados. <\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia: el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 -Cundinamarca- con prove\u00eddo del 29 de noviembre de 20213 neg\u00f3 tanto los pedimentos elevados por las partes, como las excepciones enervadas. Inconformes, ambos extremos procesales apelaron. <\/p>\n
5. Fallo de segundo grado: la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -con providencia del 21 de febrero de 2023-4 desat\u00f3 las alzadas impetradas. En este sentido, a pesar de denegar las pretensiones de la demanda principal y la de reconvenci\u00f3n, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia para, en su lugar, \u00abdeclarar resuelto por mutuo incumplimiento el contrato de promesa de compraventa (\u2026)\u00bb. Por ello, le orden\u00f3 al demandado a restituir el inmueble de FMI 50N-422995 y a pagarle $239.937.600 a la demandante a t\u00edtulo de frutos civiles. Mientras que, conden\u00f3 a la convocante a restituir las sumas de $393.504.595 y $199.894.713, por concepto de dineros recibidos como parte del precio y por las mejoras realizadas, respectivamente. <\/p>\n
El aqu\u00ed gestor solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, petitorio denegado a trav\u00e9s de auto del 16 de marzo de 20235. <\/p>\n
6. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el interpelado6. <\/p>\n
7. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: Mediante prove\u00eddo de 16 de marzo de 20237, el ad quem neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario. Para el efecto, adujo que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el a\u00f1o 2023 asciende a $1.160.000.000 \u00absiendo este el valor m\u00ednimo que la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente debe tener (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo cual, al analizar la sentencia encontr\u00f3 que \u00abEl valor del inmueble que debe restituir el demandado, fue valorado por las partes en la suma de $620.000.000, en el contrato de promesa de compraventa celebrado el d\u00eda 23 de agosto de 2016, suma que, al ser indexada a la fecha de la sentencia recurrida, queda as\u00ed: (\u2026) $871.864.553\u00bb, esto, sumado a los frutos decretados por valor de $239.937.600, da un total de $1.111.802.153. As\u00ed las cosas, coligi\u00f3 que el agregado \u00abno es superior al valor establecido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, vale decir, $1.160.000.000, lo que conlleva a concluir que el inter\u00e9s actual de la decisi\u00f3n desfavorable a la parte demandada, no es susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la parte demandada8. En soporte, acot\u00f3 que \u00abno se tuvo en cuenta que, tambi\u00e9n hace parte del valor del negocio jur\u00eddico, objeto de este proceso, el significativo incremento del precio comercial del inmueble, como resultado de la MEJORAS PLANTADAS por el promitente comprador Edgar Carrillo, en monto establecido por la misma Sala en el punto QUINTO numeral 2 de la sentencia, en $199.894.713\u00bb. <\/p>\n
9. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 28 de abril hoga\u00f1o9. El ad quem, en lo medular, insisti\u00f3 en los motivos expresados en la providencia confutada. No obstante, ilustr\u00f3 que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00abse refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto supeditado a la tasaci\u00f3n de la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable al momento de dictarse la sentencia\u00bb. Por ello, apuntal\u00f3 que en el asunto objeto de estudio este \u00abse concreta al valor del inmueble a restituir motivo de la promesa de compraventa, y a los frutos a cuyo pago se conden\u00f3 el recurrente en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en lo relativo a las mejoras reconocidas en la sentencia, afirm\u00f3 que \u00abellas no forman parte del agravio recibido por el recurrente Edgar Carrillo. Por el contrario, fue una decisi\u00f3n que le result\u00f3 favorable, como quiera que la condena se produjo a su favor y a cargo de su contra parte, caso en el cual no resulta procedente incluirlas dentro de la sumatoria para establecer el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. Agregando que, si bien podr\u00eda pensarse que estas incrementar\u00edan el valor del inmueble, lo cierto es que \u00abtal incremento debi\u00f3 ser demostrado a trav\u00e9s de la prueba pertinente (\u2026)\u00bb, pero no lo hizo, por lo que, \u00abno hay a lugar a estimar valor diferente al plasmado en la decisi\u00f3n motivo de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 ibidem, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. A su turno, los requisitos para que el fallo pueda ser acusado ante la Corte, se circunscriben a sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ejusdem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a las existentes. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha se\u00f1alado que \u00ab[\u2026]el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al tiempo en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el sub examine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. En efecto, mem\u00f3rese que, en lo concerniente a procesos de resoluci\u00f3n de contratos de compraventa, la Sala ha reconocido la importancia de observar los distintos factores relevantes en la negociaci\u00f3n, entre los que se encuentran, adem\u00e1s de las condenas propiamente dichas, variables como el valor actual del inmueble prometido. Sobre este \u00faltimo punto se ha sostenido, uniformemente, que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] no [es] suficiente tomar como base para justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n el valor de las arras y del negocio jur\u00eddico, pues a estos conceptos no se limit\u00f3 la afectaci\u00f3n causada al demandante con el fallo desestimatorio de sus pretensiones (…), [d]e manera, que la desventaja patrimonial que sufri\u00f3 el recurrente, ascend\u00eda no s\u00f3lo a la cuant\u00eda de las arras, sino tambi\u00e9n al costo del inmueble a la fecha de la sentencia y los valores que se pudieron percibir por cuenta del mismo, como quiera que se pretend\u00eda su devoluci\u00f3n junto con los frutos civiles, partidas sujetas de valoraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC5169-2014, 1\u00ba sep.). <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, y siguiendo id\u00e9ntico criterio, se indic\u00f3 que <\/p>\n
3.2. Pues bien, descendiendo al caso objeto de estudio, se vislumbra que el sentenciador de segundo grado acudi\u00f3 a los elementos probatorios obrantes en el expediente con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s. En este sentido, por tratarse de un pleito de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa en el cual se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, resultaba menester indexar el valor del bien a la fecha de la sentencia recurrida, c\u00e1lculo debidamente ejecutado por el ad quem. Por ello, al determinar que la sumatoria entre el importe actualizado del fundo $871.864.553 m\u00e1s los frutos decretados -$239.937.600- ascend\u00eda a un total de $1.111.802.153, concluy\u00f3 correctamente que no se alcanzaba al montante requerido en el escenario de la casaci\u00f3n, equivalente a 1000 SMLMV en el 2023 ($1.160.000.000). <\/p>\n
3.3. No obstante, lo anterior, si bien el convocante aduce que tambi\u00e9n se deb\u00eda tener en cuenta la suma de las mejoras reconocidas a su favor por valor de $199.894.713, lo que acreditar\u00eda el inter\u00e9s exigido, lo cierto es que, como lo dedujo el ad quem, estas no pueden tomarse en consideraci\u00f3n por no ser un agravio en su contra, por el contrario, fue una decisi\u00f3n que le result\u00f3 favorable. Al respecto, deviene imperioso recordar que \u00absi quien recurre es el convocado al juicio, su inter\u00e9s se hallar\u00e1 conformado por el monto efectivo de las condenas a \u00e9l impuestas en el fallo\u00bb. (CSJ AC 5833-2016). <\/p>\n
3.4. En igual sentido, refulge necesario esgrimir que esta Corte ha sentado que en procesos en los que corresponda a las partes efectuar compensaciones, en virtud de la condena impuesta en segunda instancia, el inter\u00e9s para recurrir se establece a partir del c\u00e1lculo derivado del cruce de cuentas, tal y como se evidencia en un caso donde se dispuso restituciones mutuas, pues <\/p>\n
\u00abDe acuerdo con lo memorado por el juzgador de \u00faltimo grado, el monto actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la accionada se extrae de compensar el importe que a esta corresponde restituir por frutos civiles ($396\u2019115.844), con el que, a su vez, recibir\u00e1 de la demandante como parte del precio pagado ($403\u2019434.960), lo que arroj\u00f3 como resultado que el agravio en dinero que soporta la demandada remonta a $7\u2019319.116. (\u2026) Afectaci\u00f3n a la que debe adicionarse el precio del bien ra\u00edz que se orden\u00f3 a la opugnante restituirle a su contraparte, cuyo valor de acuerdo con el material suasorio obrante en las diligencias (acta de conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes ante el Centro de Conciliaci\u00f3n y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Valledupar y la promesa de compraventa suscrita el 22 de abril de 2010), es de $610\u2019000.000. De manera que, el inter\u00e9s cremat\u00edstico de la impugnante asciende a $617\u2019319.116, lo que no supera la suma de $781\u2019242.000, equivalente a los 1.000 SMLMV del a\u00f1o 2018. (\u2026)\u00bb.10 <\/p>\n
Asimismo, en otro pronunciamiento de contornos similares, se adujo que <\/p>\n
\u00abAhora bien, la desventaja cierta que le causa la sentencia de segunda instancia a la parte actora, radica en la condena que se le impuso para cancelar a su contraparte el valor de las mejoras plantadas sobre el terreno reivindicado, que asciende a $804.721.725,oo., pues no hay otro elemento de juicio que se haya aportado, como para deducir que ese guarismo era superior, (\u2026) Si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que al anterior monto deber\u00eda agreg\u00e1rsele, para determinar el inter\u00e9s, el valor de los frutos que en su concepto se dejaron de reconocer, valga anotar, $39.835.309,74, lo cierto es que la sumatoria total de lo desfavorable habr\u00eda que deducirle la cifra reconocida por frutos civiles: $79.515.387,oo., quedando en definitiva un inter\u00e9s de $765.041.647,74., que no alcanza el m\u00ednimo exigido para ir en casaci\u00f3n: $828.116.000, equivalentes a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. (\u2026) De conformidad con lo expresado, el Tribunal acert\u00f3 al no conceder el recurso de casaci\u00f3n que contra el fallo de segunda instancia interpuso el demandante, pues no se llama a duda que el desmedro que produce en este caso la sentencia a la parte demandante, lo representa la condena impuesta, que como indic\u00f3, no alcanza los 1000 SMLMV para el a\u00f1o 2019. Por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la casaci\u00f3n, sin condena en costas por no aparecer causadas\u00bb. <\/p>\n
Corolario de lo ilustrado, al calcular el inter\u00e9s para recurrir realizando las compensaciones de conformidad con lo ilustrado en la jurisprudencia tra\u00edda a colaci\u00f3n, dar\u00eda como resultado que el valor de los agravios sufridos por el convocante asciende a: (Valor inmueble indexado + frutos) \u2013 (Restituci\u00f3n dineros + Mejoras) ($871.864.553 + $239.937.600) \u2013 ($393.504.595 + $199.894.713) Valor agravio = $1.111.802.153 – $593.399.308 Valor agravio = $518.402.845 <\/p>\n
Por lo tanto, se reitera que no se logr\u00f3 superar el monto exigido para acudir a la senda extraordinaria de casaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
3.5. Finalmente, sobre el aumento del valor venal del inmueble, no se prob\u00f3 esta circunstancia. En efecto, no se aport\u00f3 dictamen pericial11 con el prop\u00f3sito de demostrar la valorizaci\u00f3n del fundo. Recu\u00e9rdese que, en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Tribunal no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n. Al respecto, \u00abel recurrente es quien debe satisfacer la carga de demostrar los supuestos necesarios para que el asunto pueda ser objeto de ese control extraordinario, entre ellos la cuant\u00eda requerida para poder acceder a esa v\u00eda\u00bb. (CSJ AC 1146-2021). <\/p>\n
4. En suma, el inter\u00e9s del convocante no alcanza la cuant\u00eda especificada positivamente para acceder al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, que asciende al equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para 2023, pues as\u00ed no fue acreditado. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandado frente a la sentencia proferida el 21 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER lo actuado al tribunal de origen, para que forme parte del expediente. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art 371 C.G.P <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-11, archivo \u201c07DemandaReconvencion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201c37ActaAudienciaAlegatosFallo29112021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 1-38, archivo \u201c09SentenciaRevoca\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c13AutoNiegaAdici\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201c10EscritoRecursoCasacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1ginas 1-4, archivo \u201c14AutoNiegaCasaci\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1ginas 1-5, archivo \u201c15EscritoRecursoReposicionQueja\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1ginas 1-4, archivo \u201c19AutoNiegaReposici\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 AC692 de 2 de marzo de 2020 <\/p>\n
11\u0002 Art\u00edculo 339, C\u00f3digo General del Proceso \u00abJUSTIPRECIO DEL INTER\u00c9S PARA RECURRIR Y CONCESI\u00d3N DEL RECURSO. Cuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2437-2023 (2019-00177-01) AC2437-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25899-31-03-002-2019-00177-01 Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada frente al auto de 16 de marzo de 2023, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la concesi\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}