AC2439-2023 (2023-03042-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2439-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03042-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda y Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica instaurada por la SPK La Uni\u00f3n S.A.S. E.S.P. contra Constructora y Promotora Eliseo S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora present\u00f3 demanda ante los Jueces Civiles del Circuito de Monter\u00eda, pretendiendo la imposici\u00f3n de \u00abservidumbre legal de energ\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente (\u2026), sobre el predio rural denominado \u201cCorregimiento El Sabanal \u2013 Lote A1\u201d, ubicado en la vereda Los Piojos, en el municipio de Monter\u00eda, Departamento de C\u00f3rdoba\u00bb. En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que ven\u00eda dada por \u00abla naturaleza del asunto, la ubicaci\u00f3n del predio que soportar\u00e1 el gravamen de servidumbre, el domicilio del demandado y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, a quien correspondi\u00f3 la causa por reparto, admiti\u00f3 inicialmente la demanda, pero con posterioridad decidi\u00f3 -v\u00eda control de legalidad- aplicar el canon 28-10 del C\u00f3digo General del Proceso, ordenando su remisi\u00f3n a los juzgados hom\u00f3logos de Medell\u00edn, en consideraci\u00f3n a que all\u00ed se encuentra el domicilio de Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. \u2013 ISA E.S.P., quien funge como \u00abvinculada\u00bb en el proceso. <\/p>\n
3. El estrado receptor, Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, atendiendo \u00absolicitud de declaratoria de falta de competencia\u00bb presentada por la demandante, decidi\u00f3 \u00abapartarse del conocimiento del asunto cuyo conocimiento corresponde de manera privativa al juzgado tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda \u2013 C\u00f3rdoba, en raz\u00f3n del lugar fuero real\u00bb, teniendo como soporte lo resuelto por esta Corte \u00aben auto AC1345-2023, en el cual resolviendo conflicto de competencia en proceso con pretensi\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica suscitado entre el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, asign\u00f3 el conocimiento de la demanda a este \u00faltimo, resaltando que el litigio all\u00ed presentado guarda estrecha semejanza con el sub examine\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30-6 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ibidem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del estatuto procedimental, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
4. Incompatibilidad entre dos reglas de competencia privativa (numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
Asuntos como el que ahora ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, armonizan con eventos de competencia privativa; sin embargo, resulta impostergable destacar que la demanda en referencia puede subsumirse en dos supuestos de asignaci\u00f3n legal excluyente: los previstos en los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del referido precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla citada, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y al amparo de la segunda, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si la aplicaci\u00f3n de esas reglas genera incompatibilidades (lo que ocurrir\u00e1, por ejemplo, cuando una entidad territorial, una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica con domicilio en una municipalidad formule demanda para hacer efectivo un derecho real relacionado con un inmueble ubicado en otro lugar distinto), es imperativo establecer pautas de prelaci\u00f3n, para determinar, con certeza, a qu\u00e9 funcionario asignar el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que las reglas de prelaci\u00f3n favorecen la aplicaci\u00f3n del foro previsto en el numeral 10 ya referido, respuesta jurisdiccional que se deduce del decurso de la normativa procesal respecto del conocimiento de procesos (civiles) en los que el Estado es parte. <\/p>\n
Empero, contrario a lo que consagraba el anterior estatuto procedimental civil, el C\u00f3digo General del Proceso introdujo un mandato de atribuci\u00f3n subjetiva novedoso, ya no vinculado con la cuant\u00eda del asunto (como suced\u00eda entre 1989 y 2003), sino con el factor territorial, al decir \u2013se insiste\u2013 que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
5. Caso concreto. <\/p>\n
Conforme a las anteriores premisas, se impone colegir que la competencia en relaci\u00f3n con el litigio de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica debe mantenerse en cabeza del juez donde est\u00e1 ubicado el bien, puesto que, aunque Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. – ISA E.S.P., es \u00abuna Empresa Industrial y Comercial del Estado, del orden nacional, de origen indirecto, constituida en forma de sociedad an\u00f3nima con capital p\u00fablico y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda\u00bb, su vinculaci\u00f3n al proceso no es suficiente para estructurar la prelaci\u00f3n de competencia que prev\u00e9 el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, como ya lo hab\u00eda se\u00f1alado esta Sala al resolver un conflicto de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos (AC1345-2023, 23 may., rad. 01604-00), el hecho de que se hubiera vinculado a la referida entidad al juicio no la convierte en \u00abparte\u00bb, de modo que no resulta viable establecer la competencia atendiendo el factor subjetivo aludido por el despacho al que inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, puesto que ni la demandante ni la demandada son entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
N\u00f3tese que al constatar los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal de las partes (fls. 49 a 66 y 79 a 83), se encuentra que tanto la actora -SPK La Uni\u00f3n S.A.S. E.S.P.- como la convocada -Constructora y Promotora Eliseo S.A.S.- fueron constituidas y se conservan como sociedades por acciones simplificadas con capital privado5, motivo por el cual, siendo Monter\u00eda el \u00ablugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb objeto de gravamen, debe aplicarse el fuero real previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El conocimiento del presente asunto corresponde al primero de los falladores involucrados en la causa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, para seguir conociendo el proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a la otra autoridad judicial involucrada en la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Seg\u00fan el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, SPK La Uni\u00f3n SAS ESP, se constituy\u00f3 \u201cpor documento privado del 3 de enero de 2022 de Accionista \u00danico, inscrito en esta C\u00e1mara de Comercio el 14 de enero de 2022, con el No. 02781595 del libro IX\u201d, y en su composici\u00f3n accionaria no participan recursos p\u00fablicos. Ello, sin perjuicio que su objeto social corresponde a la actividad de generaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica con sujeci\u00f3n a lo previsto en las leyes 142 y 143 de 1994 y las normas que adicionen, modifiquen o sustituyan. Por su parte, Constructora y Promotora Eliseo SAS, se constituy\u00f3 \u201cpor escritura p\u00fablica n\u00famero 3531 del 25 de octubre de 2017 otorgada por la Notar\u00eda Tercera de Monter\u00eda, registrada en [la C\u00e1mara de Comercio de Monter\u00eda] bajo el n\u00famero 42452 del libro IX del registro mercantil el 03 de noviembre de 2017\u201d, sin que se evidencie participaci\u00f3n p\u00fablica alguna. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2439-2023 (2023-03042-00) AC2439-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03042-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda y Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}