AC2457-2023 (2023-02990-00) <\/p>\n
AC2457-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02990-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales y el Despacho Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil contractual promovido por Miguel Pastor Rodr\u00edguez Mora contra la Equidad Seguros Generales. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (Reparto) Manizales (Caldas)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare \u00abel incumplimiento de LA EQUIDAD SEGUROS GENERALES S.A.S con la obligaci\u00f3n contractual adquirida por medio de la p\u00f3liza que respalda el pagar\u00e9 No. 1810000493\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la naturaleza del proceso, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Civil Municipal de Manizales -con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2020- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
de la demanda se desprende que la demandada tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1 D.C. y esa misma informaci\u00f3n coincide con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u2026 Entonces, como corolario de las circunstancias advertidas y considerando que no hay criterio que permita establecer la competencia en la ciudad de Manizales ya que la demandada es una persona jur\u00eddica que tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1 y del documento denominado \u201cSolicitud de seguro-declaraci\u00f3n de asegurabilidad\u201d ni de ninguna otra de las pruebas aportadas con la demanda se desprende que el asunto est\u00e9 vinculado a una sucursal o agencia de LA EQUIDAD SEGUROS GENERALES.2 <\/p>\n
3. Inconforme, la parte actora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. No obstante, este fue negado por improcedente. Allegadas las diligencias, el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 5 de abril de 2021- rechaz\u00f3 el asunto por la cuant\u00eda3. <\/p>\n
4. As\u00ed, remitido el expediente, el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de inadmitir su conocimiento, con providencia del 26 de octubre de 2021 resolvi\u00f3 rechazarlo por cuanto la parte actora no subsan\u00f3. Sin embargo, el demandante present\u00f3 apelaci\u00f3n y el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -como superior- revoc\u00f3 la providencia que rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 al despacho resolver de fondo sobre la competencia. Finalmente, el Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 10 de julio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
en los casos donde la parte demandada posea varios domicilios, puede ser tenido en cuenta cualquiera de ellos para determinar la competencia. No obstante, esta es una facultad erigida a la parte actora, como quiera que debe indicarse por esta en cu\u00e1l del domicilio se demanda. No es dable al juez determinar dicho factor. <\/p>\n
Es as\u00ed como una vez revisado el expediente se ha tomado que la parte actora para el particular ha elegido como lugar de domicilio y para tener como juez competente al de la ciudad de Manizales\u2026 <\/p>\n
Ha de tenerse la voluntad de la parte actora como el criterio que, determina el factor territorial de conformidad a los dispuesto en la norma, y tal disposici\u00f3n no atiende a caprichos de esta sede judicial como quiera que, de existir varios domicilios para la parte demandada, es quien interpone demanda quien deber\u00e1 determinar el lugar de notificaci\u00f3n de la demandada y as\u00ed se determinara el factor de competencia territorial.4 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Manizales y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. Por su parte, el numeral 5\u00ba ibidem establece que en los procesos \u00abcontra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, se resalta lo que viene. Primero, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL (Reparto) Manizales (Caldas)\u00bb, por \u00abla naturaleza del proceso, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb. Y segundo, de la revisi\u00f3n efectuada a los anexos de la demanda, se advierte que el domicilio del demandante -al momento en que tom\u00f3 el seguro- era Manizales. Sumado a que, analizado el RUES, la demandada tiene agencia activa en Manizales, lo que permite concluir que el presente asunto est\u00e1 vinculado a dicha ciudad. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales -agencia de la demandada-. Sumado a que esa fue la elecci\u00f3n del demandante al presentar en dicha ciudad su escrito, amparado en el numeral 5\u00ba ibidem. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 99-121, archivo \u201c001 EscritoDemandaAnexosAutos.pdf\u201d, carpeta \u201c01 CUADERNO PRINCIPAL\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 122-124, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 138, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c20AutoObedeceYCumple.pdf\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2457-2023 (2023-02990-00) AC2457-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02990-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales y el Despacho Treinta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil contractual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}