AC2460-2023 (2023-03110-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2460-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03110-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena y el Despacho Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Banco Finandina S.A. contra Mar\u00eda Eugenia Ferro Vel\u00e1squez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE Cartagena- Bol\u00edvar\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la vecindad del demandado\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena -con prove\u00eddo del 13 de junio de 2023- resolvi\u00f3 inadmitirla. De este modo, la demandante -al subsanar- modific\u00f3 el ac\u00e1pite de competencia y se\u00f1al\u00f3 que le correspond\u00eda asumir el conocimiento al juez de Cartagena porque \u00abel presente proceso se origina de un pagar\u00e9\/ contrato de mutuo encontr\u00e1ndonos incursos en el art\u00edculo 28 No. 3 del C.G.P… Por lo anterior, no queda duda que el presente proceso apoyado en un t\u00edtulo ejecutivo, que se\u00f1al\u00f3 como domicilio contractual la ciudad de Cartagena \u2013Bol\u00edvar, por lo cual resulta competente el Juez de esta ciudad\u00bb. No obstante, la autoridad referida \u2013con auto del 4 de julio de 2023- rechaz\u00f3 el escrito por falta de competencia. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
en la subsanaci\u00f3n aportada por la parte demandante se evidencia que la direcci\u00f3n es en la Calle 18B SUR [No.] 38-54 Apartamento 1205 \u00f3 Carrera 43 [No.]12 Sur- 190 Apartamento 703 en la ciudad de Medell\u00edn- Antioquia… <\/p>\n
Ahora bien, siguiendo las reglas de competencia territorial, este juzgado no ser\u00eda el competente para conocer del presente asunto, siendo menester traer a colaci\u00f3n el acuerdo CSJBOA18-160 y la Circular CSJBOC20-4, emanados de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura y en el cual se estipul\u00f3 que este despacho judicial solo funcionar\u00e1 en los barrios all\u00ed indicados en la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
De otro lado, tampoco se advierte la escogencia del domicilio por cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en tanto que de manera clara se ha pretendido asignar la misma, en virtud \u00fanicamente del domicilio del demandado, tal y como se desprende del ac\u00e1pite V de la demanda, el cual al inicio se ubicada en la ciudad de Cartagena, siendo con posterioridad aclarado.2 <\/p>\n
3. Remitido el expediente, el Despacho Veinte civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn \u2013con providencia del 28 de julio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: <\/p>\n
Si bien la concurrencia de factores le permite al demandante escoger entre el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, de manera excepcional, el domicilio del ejecutante, no es menos cierto que, el demandado, dentro del libelo genitor, estableci\u00f3 la competencia por el domicilio de la demandada, en donde adem\u00e1s, se tiene que en el l\u00edbelo introductorio la parte ejecutante ratific\u00f3 lo antes dicho al manifestar \u201c\u2026 FERRO VELASQUEZ MARIA EUGENIA, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Cartagena \u2013 Bol\u00edvar\u2026\u201d (\u2026) lo mismo fue indicado en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
No obstante, el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples del Municipio de Cartagena, Bol\u00edvar tom\u00f3 de referente la direcci\u00f3n de notificaciones de la demanda, misma que fuera relacionada en el ac\u00e1pite de notificaciones aportado con el escrito de la demanda, como el domicilio de la parte ejecutada.3 <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cartagena y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE Cartagena- Bol\u00edvar\u00bb, por \u00abla vecindad del demandado\u00bb. No obstante, una vez subsanada la demanda, la demandante modific\u00f3 el ac\u00e1pite de la competencia. E indic\u00f3 que \u00abel presente proceso se origina de un pagar\u00e9\/contrato de mutuo encontr\u00e1ndonos incursos en el art\u00edculo 28 No. 3 del C.G.P… Por lo anterior, no queda duda que el presente proceso apoyado en un t\u00edtulo ejecutivo, que se\u00f1al\u00f3 como domicilio contractual la ciudad de Cartagena \u2013Bol\u00edvar, por lo cual resulta competente el Juez de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
4.2. Pese a lo anterior, se destaca que en el documento base del recaudo no se estableci\u00f3 un lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n4 y menos -como lo pretende la parte actora- es posible fijar un domicilio contractual a efectos de establecer la competencia, de conformidad con el mismo numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem, que establece que \u00ab[l]a estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. Sin embargo, se observa que en el encabezado de la demanda se manifest\u00f3 que la demandada Mar\u00eda Eugenia Ferro Vel\u00e1squez tiene \u00abdomicilio en la ciudad de Cartagena- Bol\u00edvar\u00bb. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, se concluye que el llamado a conocer la controversia suscitada ser\u00e1 el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena -domicilio de la demandada-. Ello pues, si bien la escogencia de la parte actora cambi\u00f3 en el escrito de subsanaci\u00f3n, lo cierto es que su voluntad siempre fue que se tramitara el proceso en Cartagena, ciudad que corresponde al domicilio de su demandada. <\/p>\n
4.4. Para terminar, se aclara la confusi\u00f3n en torno a las nociones de domicilio y lugar de notificaciones. Esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha se\u00f1alado que \u00ab\u2026 el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb5. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Veinte Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Folio 74-75, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c04AutoProponeConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3, archivo \u201c03DemandayAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC1318-2021, 21 de abril, rad. 2021-01036-00. Reiterada, entre otras, en AC1774-2021, 12 de may., rad. 2021-01468-00; AC3530-2022, 10 de agosto, rad. 2022-02134-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2460-2023 (2023-03110-00) AC2460-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03110-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cartagena y el Despacho Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}