AC2462-2023 (2023-03146-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2462-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03146-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de San Gil, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Grupo Reincar contra Gregorio Santander Sierra Leiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C.-REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo, m\u00e1s los intereses de mora causados, las costas y agencias en derecho del proceso. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n \u00abal lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n conforme al art. 28 No 3 del C.G.P.\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 25 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
la Corte Suprema de Justicia precis\u00f3 sobre la competencia por el factor territorial donde se involucre t\u00edtulos valores, anunciando que: \u201cEl juez competente por el anunciado factor territorial para conocer de los procesos en donde s\u00f3lo se ejercita la acci\u00f3n cambiaria, (\u2026) es el del domicilio del demandado; no el del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n demandada (auto de 4 de junio de 2004, expediente 2004-00067-01)\u00b0, en consecuencia, ciertamente el precepto normativo contenido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C. G. del P., se aplica exclusivamente para el caso de que la controversia gire en torno a un contrato y no un t\u00edtulo valor. Por lo anterior, al verificar que las pretensiones de la demanda giran en torno a un t\u00edtulo valor (pagar\u00e9) y el domicilio de GREGORIO SANTANDER SIERRA LEIVA es San Gil \u2013 Santander, tal y como se observa en el escrito de demanda, entonces resulta improcedente la atribuci\u00f3n de la competencia a \u00e9ste Despacho Judicial, en raz\u00f3n a las reglas aludidas.2 <\/p>\n
3. Remitido el expediente, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Gil \u2013con prove\u00eddo del 3 de agosto de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que \u00abal examinar el lugar de cumplimiento del t\u00edtulo valor objeto de recaudo, se evidenci\u00f3 que en este se consagr\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 (Archivo Digital No. 04, Folio 5), por lo que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para conocer del presente proceso, como quiera que el accionante eligi\u00f3 como factor de competencia el lugar del cumplimiento del t\u00edtulo valor objeto de recaudo\u00bb3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y San Gil-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo que viene. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUZGADO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C.-REPARTO\u00bb, de conformidad con el \u00ablugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n conforme al art. 28 No 3 del C.G.P.\u00bb. En segundo lugar, se destaca que el documento presentado como base del recaudo, conforme a la normativa que regula el asunto (art\u00edculo 671 y concordantes del C\u00f3digo de Comercio), pertenece a una de las distintas clases de \u00abt\u00edtulos valores\u00bb que existen. Y en tercer lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al t\u00edtulo valor, se constata que en la carta de instrucciones se estableci\u00f3 \u00ab(iv) el lugar de cumplimiento ser\u00e1 la ciudad donde se encuentre la oficina del BANCO donde deba hacerse el pago\u00bb y el pagar\u00e9 fue diligenciado de la siguiente forma: \u00abYo(Nosotros) GREGORIO SANTANDER SIERRA LEIVA (…) pagar\u00e9(mos) incondicionalmente a la orden del BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA S.A., en su oficina de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb4 (Se resalta). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 -lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n-. Sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Gil. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c003Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c006AutoRechazaCompetenciaTerritorialES.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c009AutoPromueveConflictoNegativo.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 5, archivo \u201c004Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2462-2023 (2023-03146-00) AC2462-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03146-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Promiscuo Municipal de San Gil, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}