AC2466-2023 (2023-03103-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2466-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03103-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y su hom\u00f3logo Veintid\u00f3s de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular promovida por Jos\u00e9 Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor popular present\u00f3 su demanda ante el juez civil del circuito de Santa Rosa de Cabal, pretendiendo que se ordenara a la entidad accionada \u00abconstru[ir] una unidad sanitaria p\u00fablica, apta para ser empleada de manera aut\u00f3noma y segura por los ciudadanos que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc\u00bb. <\/p>\n
En lo pertinente, indic\u00f3 que la entidad convocada ten\u00eda su domicilio en aquel municipio y respecto al lugar donde se verificaba la amenaza o vulneraci\u00f3n, especific\u00f3 que correspond\u00eda a la \u00abKra 42 nro 38s 42 Medell\u00edn Antioquia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, a quien correspondi\u00f3 el asunto por reparto, rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n pretextando que \u00abel asunto no se encuentra vinculado a la Agencia de Santa Rosa de Cabal, pues los hechos ocurrieron en la ciudad de Medell\u00edn y aunque el actor popular opt\u00f3 por la prerrogativa que le confiere el art\u00edculo 28-5 del CGP (domicilio de la accionada), no es Santa Rosa de Cabal el domicilio principal del Banco demandado, sino que lo es la ciudad de Medell\u00edn, por ende, siguiendo el precedente citado (AC1683-2023, 20 jun.), y las normas [pertinentes], la competencia para tramitar el asunto debe ser asignada a los Juzgados Civiles del Circuito de la ciudad de Medell\u00edn\u00bb, por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esa localidad. <\/p>\n
3. El estrado receptor, Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, tambi\u00e9n se abstuvo de asumir competencia, arguyendo que \u00absi bien Bancolombia S.A. ostenta domicilio principal en la ciudad de Medell\u00edn, no es factor restrictivo para atribuir el conocimiento\u00bb; aunado a ello, expuso que, si bien \u00abse colige la concurrencia de fueros, ce\u00f1idos al del sitio de la vulneraci\u00f3n y el del domicilio del accionado (\u2026), es claro que fue incoada la demanda ante la judicatura que la rechaz\u00f3 por ser ese uno de los lugares donde se erige la vulneraci\u00f3n fundamental, al ostentar Bancolombia S.A., sucursal f\u00edsica en la localidad\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
4. Reglas de competencia en materia de acciones populares. <\/p>\n
De conformidad con el canon 16 de la Ley 472 de 1998, en materia de acciones populares \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance de la citada disposici\u00f3n normativa, en AC1327-2016, 8 mar., esta Sala precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00abDe la inteligencia del anterior precepto [el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, se aclara] se deduce que la atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb. <\/p>\n
5. Caso concreto. <\/p>\n
En acciones como esta, convergen dos fueros de atribuci\u00f3n de competencia que operan en forma concurrente a elecci\u00f3n del actor popular, a saber, el correspondiente al lugar de ocurrencia de los hechos, y el del domicilio del demandado. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, a pesar de que en el libelo introductor no se indica con precisi\u00f3n cu\u00e1l es el factor de competencia elegido, lo cierto es que a partir de los escritos que con posterioridad fueron allegados por el actor popular, queda claro que su elecci\u00f3n corresponde al domicilio de la entidad demandada. <\/p>\n
Sobre el particular, es preciso relievar que la elecci\u00f3n del factor de competencia determinado por el domicilio de la convocada no puede ser caprichosa o arbitraria, toda vez que dicho fuero territorial se rige por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra una serie de reglas de atribuci\u00f3n que no pueden ser soslayadas por el actor popular. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 5 de dicho canon establece que: \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel o el de \u00e9sta\u00bb; de donde se colige que cuando la convocada es una persona jur\u00eddica, el domicilio corresponde al lugar de su asiento principal; y si bien es posible radicar la acci\u00f3n en el lugar donde se encuentra ubicada una sede o sucursal, tal facultad est\u00e1 condicionada a que los hechos objeto de debate tengan relaci\u00f3n con aquella. <\/p>\n
En tal virtud, conforme lo advirti\u00f3 el primer despacho involucrado, en el presente caso no se avizora conexi\u00f3n alguna con la sucursal de Bancolombia en Santa Rosa de Cabal, toda vez que dicho municipio no coincide con el lugar de verificaci\u00f3n de la amenaza o vulneraci\u00f3n, no tiene relaci\u00f3n con las pruebas solicitadas ni existe motivaci\u00f3n alguna que explique la relaci\u00f3n entre los hechos o pretensiones con la oficina ubicada en dicha localidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al estar definida la competencia por el domicilio de la persona jur\u00eddica convocada y al no tener el asunto vinculaci\u00f3n alguna con la sucursal ubicada en Santa Rosa de Cabal, es el estrado de Medell\u00edn quien debe asumir conocimiento del asunto, por corresponder a dicha ciudad el domicilio principal de la entidad convocada. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Respetando la elecci\u00f3n entre fueros concurrentes que realiz\u00f3 el actor popular, se impone colegir que la competencia para conocer del presente asunto corresponde al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO. COMUNICAR lo decidido a los juzgados involucrados, anexando copia \u00edntegra de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2466-2023 (2023-03103-00) AC2466-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03103-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal y su hom\u00f3logo Veintid\u00f3s de Medell\u00edn, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}