AC2469-2023 (2023-03088-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2469-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03088-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Santiago de Cali y Segundo Civil Municipal de Oralidad de Guadalajara de Buga, si no fuera porque fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Hernando Monta\u00f1o Vidal solicit\u00f3 que se declarara la responsabilidad civil extracontractual de Edinson Mu\u00f1oz S\u00e1nchez y Mar\u00eda Doris Molina Torres por el siniestro que involucr\u00f3 a los veh\u00edculos de placas RCK422 y TJW114, para que, en consecuencia, se les condenara a pagar los da\u00f1os ocasionados al carro de propiedad del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a asumir el caso porque el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 en su numeral 1\u00ba que es competente el juez del domicilio del demandado que, seg\u00fan lo reportado en el libelo, para Mar\u00eda Doris Molina Torres corresponde a Guadalajara de Buga. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El receptor estim\u00f3 que, si bien la demanda pod\u00eda ser presentada ante el domicilio de los enjuiciados, adujo que \u00ablo que debe atenderse es la intenci\u00f3n de la parte actora, quien al criterio de competencia por factor territorial del numeral sexto del art. 28 del C.G.P. De este modo, no hay duda de que, la parte demandante fij\u00f3 la competencia de su caso, en el lugar de donde sucedieron los hechos y el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le corresponder\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 <\/p>\n
del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
En efecto, el actor tiene la posibilidad plasmada en el numeral sexto ejusdem, el cual reza que en \u00ablos procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u2026\u00bb. <\/p>\n
De modo que, siempre que se ejerza una acci\u00f3n de responsabilidad extracontractual, el promotor tiene la potestad de acudir ante el sentenciador del domicilio principal de la convocada o al del sitio donde acontecieron los hechos. Se trata de fueros concurrentes, dentro de los cuales quien activa el aparato jurisdiccional del Estado puede elegir a discreci\u00f3n, voluntad a la que el designado debe plegarse dando el impulso correspondiente, efecto para el cual su escogencia y su raz\u00f3n deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, si del escrito inicial no se vislumbra la inclinaci\u00f3n del extremo activo de alguno de los prenombrados \u00abforos\u00bb, ser\u00e1 necesario que el funcionario receptor adopte los correctivos necesarios para superar esa incertidumbre, teniendo como primer remedio la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el sub examine el accionante busca que se declare civilmente responsables a los demandados por los da\u00f1os que sufri\u00f3 su veh\u00edculo en un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido \u00aba la altura de la v\u00eda Cali- candelaria km12 calle 16 N\u00b01620 la virgen\u00bb, es decir que tuvo la posibilidad de elegir entre iniciar la demanda ante el juez del domicilio de los convocados o ante el estrado de la localidad en que ocurrieron los hechos. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, para definir la competencia, el interesado se\u00f1al\u00f3 que la competencia se definir\u00eda \u00abpor la naturaleza, por el lugar a donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n articulo 17 y 28 c\u00f3digo general del proceso\u00bb, afirmaci\u00f3n esta que no alude a alguno de los fueros por los cuales pudo optar, por lo que era perentorio que el funcionario ante quien compareci\u00f3 adoptara las medidas necesarias para conjurar la advertida omisi\u00f3n, entre ellas la de inadmitir la demanda y exigir al postulante las precisiones indispensables para establecer el criterio de su preferencia. <\/p>\n
Ahora, aunque el Juzgador de Guadalajara de Buga estim\u00f3 que la afirmaci\u00f3n realizada por el demandante, en realidad alud\u00eda al lugar de ocurrencia del siniestro que dio origen a la controversia, lo cierto es que su interpretaci\u00f3n carece de fundamento f\u00e1ctico, habida cuenta que el informe policial de accidente de tr\u00e1nsito No. A000978508 fue elaborado por funcionarios de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Candelaria. Luego, como el siniestro ocurri\u00f3 en la v\u00eda Cali \u2013 Candelaria, tambi\u00e9n era necesario precisar cu\u00e1l fue el lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
Como se destac\u00f3 en CSJ AC8280-2017, reiterado en AC659-2018, <\/p>\n
(\u2026) resulta evidente que la demanda no cuenta con las manifestaciones del interesado que permitan concretar la selecci\u00f3n del fuero de cumplimiento obligacional, o si fuera el caso, con la certera invocaci\u00f3n del foro personal o general, mediante alguna de sus variables contempladas en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G.P (\u2026) As\u00ed las cosas, ante la falta de ilustraci\u00f3n sobre los elementos determinantes de la competencia, los Juzgados en contienda, particularmente el inicial, actuaron de manera prematura al rehusar el conocimiento del asunto sin haber procurado obtener previamente las necesarias precisiones referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, ante lo precipitado de la colisi\u00f3n, se devolver\u00e1n las diligencias al sentenciador primigenio para que obre de conformidad con lo expresado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente el Juzgado Catorce Civil Municipal de Santiago de Cali para que proceda conforme a las motivaciones que preceden. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido a las otras dependencias inmersas en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2469-2023 (2023-03088-00) AC2469-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03088-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil Municipal de Santiago de Cali y Segundo Civil Municipal de Oralidad de Guadalajara de Buga, si no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}