AC2473-2023 (2020-00043-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2020-00043-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica promovido por El\u00ed Salom\u00f3n Mu\u00f1oz Sierra -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto dictado por el Magistrado Sustanciador -AC1613-2023-, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n promovida frente a la sentencia dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca el 30 de noviembre de 2022. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El recurrente interpuso recurso de casaci\u00f3n frente al fallo referido. El Magistrado Ponente admiti\u00f3 el remedio extraordinario el 27 de febrero de 2023. Y corri\u00f3 el traslado respectivo para la presentaci\u00f3n de la demanda1. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino estipulado, el convocante sustent\u00f3 el recurso extraordinario con fundamento en 2 cargos2. De cara a lo presentado, la Corte \u2013con auto del 05 de julio de 2023- resolvi\u00f3 \u00abDeclarar inadmisible la demanda presentada por El\u00ed Salom\u00f3n Mu\u00f1oz Sierra, frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, en el proceso de pertenencia que adelant\u00f3 contra Jorge Enrique Rojas Roa\u00bb3. <\/p>\n
3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el recurrente present\u00f3 s\u00faplica4. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abrecurso de s\u00faplica procede\u2026 contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb. No obstante, el inciso final del canon 346 ibidem, dispone que a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Civil le compete dictar el auto que inadmite la demanda. Contra este auto no procede recurso\u00bb (se resalta). <\/p>\n
2. De lo expuesto se advierte que la providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n no es susceptible de ser impugnada. Ciertamente, en el caso en concreto, se observa que la determinaci\u00f3n cuestionada inadmiti\u00f3 el escrito con el cual se sustent\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. Por tanto, el recurso de s\u00faplica invocado es improcedente. En este sentido, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abUn evento de excepci\u00f3n a la procedencia general de las modalidades de impugnaci\u00f3n horizontal, es la previsi\u00f3n del inciso final del canon 346 del C\u00f3digo General del Proceso, precepto que en materia de casaci\u00f3n, luego de establecer la competencia de la Sala para dictar \u00abel auto que inadmite la demanda\u00bb, prescribe contundentemente que \u00abcontra este auto no procede recurso\u00bb. <\/p>\n
De manera que como el prove\u00eddo cuestionado corresponde a la naturaleza del analizado pronunciamiento, que por mandato legal est\u00e1 desprovisto de contradicci\u00f3n, la s\u00faplica intentada se revela improcedente y en raz\u00f3n de ello, se impone disponer su rechazo\u00bb. (CSJ AC2859-2018, reiterado en AC2288-2020) <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, si bien el par\u00e1grafo del precepto 318 ibidem ordena que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb, lo cierto es que la mentada regla no resulta aplicable al presente asunto. En efecto, ante la carencia de medios de impugnaci\u00f3n antes vista, no es posible llevar a cabo la adecuaci\u00f3n enunciada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Rechazar por improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto por El\u00ed Salom\u00f3n Mu\u00f1oz Sierra contra el prove\u00eddo AC1613-2023 del 5 de julio de 2023, con el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c25899310300120200004301-0006Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-53, archivo \u201c25899310300120200004301-0024Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1-20, archivo \u201c25899310300120200004301-0026Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201c25899310300120200004301-0038Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2473-2023 (2020-00043-01) AC2473-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 25899-31-03-001-2020-00043-01 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente respecto al recurso de s\u00faplica promovido por El\u00ed Salom\u00f3n Mu\u00f1oz Sierra -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto dictado por el Magistrado Sustanciador -AC1613-2023-, con el cual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}