AC2480-2023 (2015-00593-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2480-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-011-2015-00593-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por la demandada frente al auto de 1\u00b0 de febrero de 2023, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de 13 de diciembre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La se\u00f1ora Elo\u00edsa del Carmen Dagobet N\u00fa\u00f1ez pidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del 50% del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-313157, con los respectivos frutos civiles. Indic\u00f3 que se encontraba privada de la posesi\u00f3n material del inmueble, debido a la posesi\u00f3n violenta ejercida por la parte convocada (a su vez, propietaria com\u00fan y proindiviso del otro 50% del bien). <\/p>\n
2. En sentencia de 13 de diciembre de 2022, el Tribunal acogi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que la demandante formul\u00f3 contra el fallo desestimatorio de primera instancia y, en su lugar, revoc\u00f3 lo decidido, declar\u00f3 que la actora es propietaria del 50% del bien en disputa y orden\u00f3 \u00abla restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n de la cuota parte (50%) del bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 040-313157, ubicado en la ciudad de Barranquilla en la carrera 65 Nro. 86-171 a la se\u00f1ora ELOISA DEL CARMEN DAGOBET NU\u00d1ES, otorg\u00e1ndole la capacidad a la reivindicante de ejercer los derechos que tiene sobre la cosa com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
4. Contra ese fallo, la parte demandada interpuso recurso de casaci\u00f3n, aportando aval\u00fao del inmueble por valor de $1.143\u00b4133.575, con el fin de acreditar el inter\u00e9s para recurrir. Sin embargo, el remedio extraordinario fue denegado mediante auto de 1\u00b0 de febrero de 2023, por considerar el colegiado que en este caso no se cumpl\u00eda con la cuant\u00eda necesaria para recurrir, debido a que el agravio sufrido no superaba el monto exigido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5. A juicio del Tribunal, \u00abesta suma [el valor total del bien] no puede ser adoptada como el valor del inter\u00e9s para recurrir, como quiera que la orden se circunscribe a restituir la cuota parte (50%) del referido y no la totalidad de \u00e9ste\u00bb. En tal virtud, \u00abtomando el 50% del valor comercial del inmueble ($571\u00b4566.788) y adicionado la suma de $214\u00b4962.185, que la demandada deber\u00e1 pagar por concepto de frutos civiles, el resultado aun no supera los 1000 S.M.L.M.V, que se han fijado como cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir\u00bb. <\/p>\n
6. La convocada formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, argumentando que, por tratarse de un proceso reivindicatorio, es el valor total del inmueble el que debe tenerse en cuenta puesto que el resultado del proceso afecta la totalidad del bien, mismo que no podr\u00e1 ser objeto de proceso divisorio en la medida en que \u00aburban\u00edsticamente es indivisible\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la demandada fue vinculada como poseedora de la totalidad del inmueble, y aunque durante el curso del proceso adquiri\u00f3 la propiedad del 50% del mismo, tiene el tiempo necesario para usucapir la heredad en su conjunto. <\/p>\n
7. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, conforme lo disponen los art\u00edculos 30-3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Dada la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, establecidos expresamente en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por el sendero procesal extraordinario del que se viene hablando, sino solo aqu\u00e9llas taxativamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n conviene precisar que el estatuto procesal civil vigente introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria; por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, principalmente desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (v. gr., procesos declarativos en general, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales. <\/p>\n
De esta regla quedan exceptuados los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s de aquellos casos en los que se debaten tem\u00e1ticas relativas al estado civil, y que, por lo mismo, resultan inconmensurables. Con todo, en este \u00faltimo caso debe verificarse que el conflicto verse sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del estado civil, o la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV)\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, se refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia que es objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Ello implica que el aludido monto se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los determinantes principales de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el caso que se estudia no existe disputa acerca del valor total del inmueble, pues el ad quem acept\u00f3 sin reparo el aval\u00fao presentado por la quejosa, mismo que asciende a la suma de $1.143\u00b4133.575. <\/p>\n
Sin embargo, la orden judicial contenida en la sentencia de segundo grado contrae sus efectos al 50% del inmueble y en tal virtud, los derechos que la demandada ejerce respecto del otro 50% del bien quedaron inc\u00f3lumes tras la expedici\u00f3n del fallo confutado. <\/p>\n
Independientemente del contenido de la orden de reivindicaci\u00f3n promovida en favor de la comunidad en un porcentaje determinado, los espec\u00edficos contornos y alcances del recurso de queja imponen analizar en forma estricta la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda, que como se ha explicado, viene dada por el valor de la desventaja patrimonial o agravio que la sentencia irroga al recurrente. <\/p>\n
Por consiguiente, con absoluta independencia de la naturaleza de los reparos que frente a esa providencia tenga la convocada, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no resultaba procedente dados los espec\u00edficos alcances de la orden judicial contenida en la sentencia confutada, en tanto que la resoluci\u00f3n desfavorable no logra alcanzar la cota m\u00ednima objetiva que prescribe el citado art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la convocada frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2480-2023 (2015-00593-01) AC2480-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-011-2015-00593-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja formulado por la demandada frente al auto de 1\u00b0 de febrero de 2023, por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}